Решение № 2-3236/2025 2-3236/2025~М-1815/2025 М-1815/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-3236/2025

УИД 19RS0001-02-2025-002792-19 Дело № 2-3236/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее – Общество) в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, при этом ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 219 903,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности не вносились денежные средства, в связи с чем задолженность составляет 100 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб., которая состоит из основного долга в размере 100 000 руб., а также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание направлен не был, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, до рассмотрения дела по существу представил ходатайство, в котором просил суд применить срок исковой давности в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ЭОС» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (заемщик) на основании анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 158 310 руб. под 26,2% годовых на срок 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная дата гашения кредита – 5 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 4 759 руб.

Факт выдачи заемщику денежных средств, подтверждается выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривала.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора №, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб. Данный расчет не оспорен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № (далее – договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № (далее – договор цессии).

Согласно акту приема-передачи к договору цессии подтверждается переход права требования по кредитному договору № в отношении ФИО1

ООО «ПКО «Феникс» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права по кредитному договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № обладает ООО «Феникс».

Исследуя довод о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так, из выписки из лицевого счета следует, что последние погашение задолженности по кредитному договору было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушенном праве Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 903,23 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО1

С заявлением в Абаканский городской суд о взыскании задолженности после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 10 июля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова