Решение № 2-2189/2025 2-2189/2025~М-1235/2025 М-1235/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-2189/2025

УИД 31RS0016-01-2025-001865-09

Дело № 2-2189/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

в отсутствие: истца, его представителя и представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2401, г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер №.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 162961 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей, неустойку с 30.09.2024 по 10.02.2025 по страховому возмещению 1% в размере 41758,42 рубля, также взыскивать неустойку за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец и его представитель не явились в судебное заседание, просили рассмотреть иск в их отсутствие в случае их неявки. Извещены о дате судебного заседания: представитель истца по электронной почте, истец - почтовой корреспонденцией, также информация о дате в открытом доступе на сайте суда. Ходатайств либо дополнительных доказательств со стороны истца не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Предоставил возражения, в котором ссылается на не предоставление истцом автомобиля на осмотр СК. Соответственно, организованный, как ответчиком, так и финуполномоченным осмотр не состоялся, в связи, с чем оснований для рассмотрения является ли случай страховым не представилось возможным. Обращает суд внимание на то, что стороной истца не предоставлены убедительные доказательства несения убытков, которые они заявляют. Более того, требования в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не нарушены со стороны ответчика. Также предоставленные калькуляция и заказ-наряд ООО «Улей» не является экспертным заключением, что соответственно исключает его применение в части страхового возмещения. Просят отказать в иске, поскольку истец злоупотребляет своим правом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, р.з. № что подтверждается копией СТС (л.д. 13)

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на период ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ГАЗ 2401, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, р.з. №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

05.09.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП по прямому возмещению убытков. В заявлении о страховом возмещении было указано, что ТС получило в ДТП повреждения, которые исключают возможность перемещаться по дорогам общего пользования. Был указан адрес осмотра ТС: <адрес>-А. Также в заявлении истец уведомил страховщика о необходимости направлять всю корреспонденцию в адрес его представителя ФИО3 (л.д. 37).

10.09.2024 ответчик направил в адрес истца телеграмму о том, что 11.09.2024 по адресу: <адрес>-А состоится осмотр ТС. Просил обеспечить явку представителя и предоставить ТС.

11.09.2024 автомобиль истца по адресу: <адрес>-А обнаружено не было, о чем составлен протокол осмотра от 11.09.2024 (л.д. 45).

20.09.2024 ответчиком возвращены документы истцу без рассмотрения ввиду не предоставления ТС на осмотр.

30.09.2024 от истца поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт, возместить убытки, выплатить неустойку (л.д. 48-49).

02.10.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 50-51).

19.11.2024 истец направил ФУ заявление о взыскании с требованием о понуждении ответчика выдать направление на ремонт, возместить убытки, выплатить неустойку.

В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «РАНЭ - Северо-Запад».

Согласно информационному письму ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 25.12.2024 № следует, что не предоставляется возможным провести осмотр повреждённого ТС с составлением акта осмотра ТС, ввиду отказа предоставить ТС на осмотр.

Как следствие, финансовый уполномоченный лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для рассмотрения Обращения.

Поскольку Заявителем не предоставлено Транспортное средство на осмотр для проведения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность установить значимые обстоятельства по делу.

14.01.2025 решением финуполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований ввиду не предоставления ТС на осмотр эксперту.

Решение финуполномоченного сторонами не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

Однако, ФИО1 подано исковое заявление в котором он полагает, что убытки должны взыскиваться по заказ-наряду ООО «Улей» от 15.07.2024 и калькуляции №, где стоимость ремонта ТС истца составляет 162961 рублей (л.д. 21).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при проведении экспертиз страховщиком (финансовой организацией) и финансовым уполномоченным имели место нарушения, ставящие под сомнения заключения экспертов, составленных по их инициативе.

Кроме вышеупомянутого заказ-наряда ООО «Улей» от 15.10.2024 и калькуляции стороной истца не предоставлено иных заключений.

В ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении экспертиз по установлению реального ущерба после ДТП 30.08.2024.

Доказательств тому, что какие либо работы были проведены по Заказ-наряду со СТОА и, что заказ-наряд был оплачен истцом не предоставлено.

Заказ-наряд со СТОА не является экспертным заключением, подготовлен лицом, не имеющим специальных познаний в области автотехнической деятельности, подготовлен без использования методических рекомендаций и специализированных программных комплексов, следовательно, не отвечает признакам относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

Что касается доводов изложенных в иске о нарушении страховой компанией направления на ремонт ТС истца суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено Финансовым уполномоченным, 05.09.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Телеграммой от 10.09.2024 Финансовая организация уведомила представителя Заявителя о том, что выездной осмотр поврежденного ТС будет проведен 11.09.2024 по месту его нахождения по адресу: <адрес>А.

11.09.2024 ООО «Фаворит» составлен протокол осмотра территории, согласно которому ТС по адресу: <адрес>-А не было предоставлено на осмотр.

20.09.2024 ответчик письмом уведомила истца о возврате заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ТС на осмотр.

30.09.2024 ответчику поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, неустойки и компенсации расходов по оплате аварийных комиссаров, юридических услуг, почтовых расходов.

02.10.2024 ответчик уведомил истца о праве повторного обратиться с заявлением о наступлении события и об обязанности предоставить ТС на осмотр.

14.10.2024 от истца поступило уведомление о проведении осмотра ТС с дефектовкой.

17.10.2024 ответчик уведомил истца о праве повторно обратиться с заявлением о наступлении события и об обязанности предоставить ТС на осмотр.

Между тем в материалах Обращения отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по организации повторного осмотра ТС.

Учитывая изложенное, Финансовая организация не организовала проведение повторного осмотра Транспортного средства в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40- ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из предоставленных документов не следует, что истец обращался в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «РАНЭ - Северо-Запад».

Согласно информационному письму ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 25.12.2024 № следует, что не представляется возможным провести осмотр поврежденного ТС с составлением акта осмотра ТС, ввиду отказа предоставить ТС на осмотр.

Как следствие, финансовый уполномоченный был лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для рассмотрения Обращения.

Поскольку Заявителем не предоставлено Транспортное средство на осмотр для проведения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность установить значимые обстоятельства по делу.

В силу части 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к обращению финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения, по существу.

Ввиду указанных обстоятельств и отсутствия документов, являющихся документами по существу спора, рассмотрение Обращения в части требования о взыскании страхового возмещения (убытков), не представляется возможным.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения (убытков) не подлежит удовлетворению, то и требования о взыскании неустойки, расходов на услуги нотариуса, компенсацию морального вреда являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения (убытков), неустойки, расходов на услуги нотариуса, не подлежат удовлетворению.

В части требования Заявителя о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара установлено следующее.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожнотранспортном происшествии может осуществляться в присутствии уполномоченного страховщиком лица, участие которого обеспечивается страховщиком. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом пункта 3.6 Правил ОСАГО, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Более того, истцом предоставлена квитанция по оплате услуг аварийного комиссара, которая предоставлена в копии, подлинник в нарушение правил ч. 2 ст. 71 ГПК РФ отсутствует. Документы, подтверждающие, что ИП ФИО4 наделен полномочиями аварийного комиссара также материалы не содержат.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не подлежит удовлетворению.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховщик не смог исполнить свои обязательства ввиду не предоставления ТС на осмотр.

Доказательств невозможности предоставить автомобиль на осмотр ввиду его технической неисправности, которая не позволяла прибыть на осмотр, как в СК, так и к финуполномоченному стороной истца суду не предоставлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу объективных обстоятельств стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наступлении страхового события действовали добросовестно.

Соответственно, при имеющихся в деле доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом усматривается злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца, поскольку автомобиль ФИО1 не предоставлялся ни в страховую компанию для осмотра, ни к финуполномоченному, который был намерен провести экспертизу оценки ущерба ТС от ДТП 30.08.2024.

Таким образом, нарушения прав истца ответчиком не установлено, поэтому производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года

Судья