Решение № 2-1094/2021 2-1094/2021~М-757/2021 М-757/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1094/2021

Дело № 2-1094/2021

24RS0040-02-2021-001056-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании, как с наследника ФИО3, задолженности по указанному кредитному договору в размере 312389 рублей 22 копейки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12323 рубля 89 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 340909 рублей 09 копеек на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 312389 рублей 22 копейки, в том числе, по основному долгу – 270852 рубля 60 копеек и по процентам – 41536 рублей 62 копейки.

Наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, является ответчик ФИО1, которая в силу закона отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем указанные требования заявлены к ней.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о проведении судебного разбирательства без ее участия, представив письменное заявлением, в котором также указала, что с требованиями истца не согласна, так как в права наследования после смерти матери ФИО3 она не вступала, с ней не проживала, никакого имущества у нее не было.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО4, являющийся сыном умершей ФИО3, в судебное заседание не явился, направил заявление о том, что в права наследования после смерти ФИО3 не вступал, с матерью не проживал.

Поскольку участвующие по делу лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, их явка не признавалась обязательно, суд, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 340909 рублей 09 копеек на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых.

По условиям кредитного договора, задолженность по кредиту должна была погашаться ежемесячно, в сумме аннуитетного платежа в размере 8362 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Норильским территориальным отделом агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Согласно расчету, представленному истцом, за период после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору № не осуществлялись, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 312389 рублей 22 копейки, в том числе, по основному долгу – 270852 рубля 60 копеек, по процентам – 41536 рублей 62 копейки.

Из сведений, представленных в отношении ФИО3 – информации Россреестра, БТИ АО «Росинвентаризация», ОГАИ Отдела МВД России по Красноярскому краю, Норильского инспекторского участка ЦГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, у нее отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, также не установлены предметы домашнего обихода. На дату смерти имелись денежные средства в подразделениях ПАО «Сбербанк России» - на счете № в сумме 177 рублей 49 копеек, на счете № – в сумме 11 рублей 21 копейка, на счете № – в сумме 38 рублей 14 копеек, на счете № – в сумме 02 рубля, на счете № – в сумме 00 рублей. Денежные средства на счетах в иных банках ФИО3 не имела, что следует из информации АО «Россельхозбанк», АО «Альфабанк» и других.

Таким образом, судом не установлено наследственного имущества, оставшегося после умершей ФИО3, за исключением указанных денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России».

Из обстоятельств по делу следует, что к наследникам первой очереди умершей ФИО3 относятся ее дети – дочь - ответчик ФИО1 и сын - третье лицо ФИО4

Разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, и, являясь наследниками одной очереди, наследуют в равных долях. При этом наследниками первой очереди являются согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Норильского нотариального округа ФИО5, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО3 никто не обращался.

Однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 1174 ГК РФ к нотариусу обратилась ФИО6 с заявлением о возмещении ей расходов на достойные похороны, представив документы, подтверждающие произведенные ей расходы на погребение ФИО3 на сумму 53250 рублей.

На основании постановления нотариуса Норильского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке ст. 1174 ГК РФ были выплачены денежные средства для возмещения расходов на достойные похороны ФИО3 в размере 21299 рублей 20 копеек, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах - №, №.

Таким образом, понесенные ответчиком ФИО1 расходы, связанные с погребением ФИО3, относящиеся к обрядовым действиям по захоронению, подтвержденные документально на сумму 53250 рублей, не компенсированы ФИО1 за счет имущества ФИО3 в полном объеме, а компенсированы в размере, имеющихся средств. Следовательно, ответчиком, в том числе за свой счет были оплачены похоронные принадлежности и погребение ФИО3 на сумму, превышающую полученную ей компенсацию.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Размер средств, выдаваемых банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать 100 000 рублей.

По смыслу закона, любое лицо, осуществившее расходы на похороны, вправе обратиться к нотариусу по месту открытия наследства за получением постановления о возмещении расходов за счет наследственного имущества до принятия наследства наследниками. Для этого заявителю необходимо подать нотариусу заявление, к которому следует приложить необходимые документы (ст. 69 Основ законодательства РФ о нотариате).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В материалы дела не представлено доказательств, что наследники умершей ФИО3 – ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 проживали с ней. Доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, в том числе совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, в том числе использования имущества, оставшегося после смерти ФИО3, несении бремени его содержания, в материалах дела не имеется, также отсутствуют доказательства принадлежности какого-либо имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в том числе предметов домашнего обихода, отнесенного к наследственному, при этом ответчик и третье лицо данный факт отрицают.

Более того, истец не предоставил доказательств наличия наследственного имущества, принадлежащего ФИО3 на день открытия наследства, и принятия его наследниками, не смотря на то, что бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на нем. Между тем из полученных судом сведений следует, что у ФИО3 отсутствует какое-либо имущество.

Исходя из правового анализа положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Суд учитывает, что объем наследственного имущества должен быть определен, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на достойные похороны.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу о том, что отсутствуют сведения о наследственном имуществе, принадлежащем умершей ФИО3, его принятия ответчиком, стоимости такого имущества, что исключает определение размера подлежащего удовлетворению требований истца, как кредитора, после возмещения необходимых расходов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, они подлежат отказу в удовлетворении.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца отказано, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года