Решение № 2-6110/2025 2-6110/2025~М-5578/2025 М-5578/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-6110/2025

к делу № 2-6110/2025

УИД 23RS0059-01-2025-010641-23

категория дела 2.213 - иски о взыскании суммпо кредитному договору

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Морозовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга в размере 102 618,69 руб. до момента фактического исполнения кредитного обязательства, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 102 618,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до момента фактического исполнения кредитного обязательства, а так же сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до момента фактического исполнения кредитного обязательства.

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Зенит» и ООО «ПКО «НБК» заключили договор уступки требований № в соответствии с которым Банк уступил свои требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК». В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 126 795,4 руб., из которых: сумма основного долга - 102 618,69 руб., просроченные проценты - 20 447,21 руб., неустойка - 2460,76 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4804 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения против заочного рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования положений части 3 статьи 233 ГПК РФ следует, что только возражение представителя истца относительного применения заочного порядка судебного разбирательства являются препятствием для применения такового судом.

Однако представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику выдан потребительский кредит.

После чего ПАО Банк «Зенит» и ООО «ПКО «НБК» заключили договор уступки требований №, в соответствии с которым Банк уступил свои требования по кредитному договору № в пользу ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с условиями предоставления кредита ПАО Банк «Зенит» (далее договор), условия в совокупности с общими условиями договора о предоставлении кредита (далее - «общие условия договора»), а также из настоящего предложения держащего нижеуказанные индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее «индивидуальные условия договора».

Судом установлено, что со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении.

В соответствии с пунктом 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей сумм задолженности по кредиту, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств иного в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, который был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 126 795,4 руб., из которых: сумма основного долга - 102 618,69 руб., просроченные проценты - 20 447,21 руб., неустойка - 2460,76 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату кредитных средств в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнений у суда не вызывают. Контррасчет ответчиком не представлен.

По общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к возникшему спору бремя доказывания распределяется следующим образом:

обязанность доказывания заключения кредитного договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

Временные факторы (факты истечения срока кредита, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что истец возложенные на него обязанности по доказыванию выполнил.

В свою очередь ответчиком не представлено и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора, а равно последующего погашения задолженности полностью или в части.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 795,4 руб., в том числе основной долг, проценты и неустойка, и подлежит удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга в размере 102 618,69 руб. до момента фактического исполнения кредитного обязательства, суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 102 618,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, а так же сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предъявленные ко взысканию неустойка признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд в сумме4804 руб., поскольку факт несения истцом таких расходов подтверждается соответствующим платежным документом, а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН № задолженность по кредитному договору № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 795 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 4 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рубля, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №) сумму процентов в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга в размере 102 618,69 рублей до момента фактического исполнения кредитного обязательства. Расчет производить судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №) сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 102 618,69 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до момента фактического исполнения кредитного обязательства. Расчет производить судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №) сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до момента фактического исполнения кредитного обязательства.

Расчет производить судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин