Решение № 2-205/2026 2-205/2026(2-3032/2025;)~М-2540/2025 2-3032/2025 М-2540/2025 от 14 мая 2026 г.

Мотивированное
решение суда

составлено 15 мая 2026 года

2-205/2026

25RS0002-01-2025-002890-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 30 апреля 2026 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ООО «Лодстар» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> стала участницей ДТП в <адрес> в районе <адрес> в результате грубого нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> кузов номер <номер>, прицеп номер <номер> п.12.4 ПДД. Передвигаясь по <адрес>, истец обратила внимание на знак «Остановка запрещена» перед поворотом в порт, продолжила движение, возникло расширение после въезда в порт. Я ехала по подъёму рельефа, впереди был крутой поворот, который скрывал видимость встречного движения (менее 100м), к тому же слепило солнце, впереди неё передвигались и перестраивались машины, истец сбавила скорость и попыталась занять положение подальше от встречной полосы, приблизиться к бордюру для движения по первой полосе. Истец обратила внимание на то, что по первой полосе никто не передвигался. Поскольку прицепа видно не было, так как он был достаточно низкий, произошло внезапное столкновение, сработали подушки безопасности. Истец убеждена в том, что водителем транспортного средства Mercedes кузов номер <номер>, прицеп номер <номер>, нарушившим п.12.4 ПДД РФ, была создана ситуация, приведшая к данному ДТП. Тягач с прицепом был припаркован вблизи опасного поворота на подъеме дороги при видимости дороги около 40 м, в этой конкретной аварийной обстановке истец указывает, что не имел шансов избежать столкновение. Это является очевидной причинно-следственной связью, приведшей к ДТП. Инспектор не зарегистрировал нарушение п.12.4 ПДД РФ ФИО3 и не принял законных мер в отношении нарушения правил стоянки транспортных средств на опасном подъеме с поворотом видимости дороги менее 100 м, не отразил расстояние до поворота на схеме ДТП, не опросил его, не предъявил ему постановление об административном правонарушении. Таким образом, сделал виновницей истицу. До сих пор судом не установлено, что большегруз был припаркован в нарушение п.12.4 ПДД РФ, и водитель большегруза ФИО3 не признан виновным в создании аварийной обстановки, повлекшей ДТП. <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% от суммы причиненного ущерба – 278 394,50 руб. <дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права и требованием в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО до максимальной величины страхового возмещения. <дата> СПАО «Ингосстрах» в ответ уведомил истицу, что если степень вины участников ДТП судом не установлена, то стороны несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях, в требованиях отказано. <дата> истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до максимальной величины страховой выплаты. <дата> решением финансового уполномоченного отказано в требованиях истицы о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ПДПС расстояние от перекрестка слева до капота тягача составляет 29,8 м. Таким образом, расстояние от тягача до поворота составляет около 40 м, вместо необходимых 100 м, согласно п.12.4 ПДД РФ.

По этим основаниям просит суд обязать СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства <данные изъяты> кузов номер <номер> ФИО2, водителя транспортного средства Mercedes кузов номер <номер> ФИО3 произвести истцу оставшуюся доплату в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 278 394,50 руб., в том числе СПАО «Ингосстрах» в сумме 121 605, 50 руб., ФИО2 и ФИО3 солидарно в сумме 156 789 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме. Указала, что суд обязан установить вину второй стороны и доплате ей недостающих сумм страховой выплаты и оставшихся сверх сумм причиненного ущерба с ФИО2, ФИО3 Поскольку, если бы на проезжей части не было бы большегруза, что не было бы и ДТП. Указала, что суду исследовать обстоятельства ДТП, установить вину второго участника ДТП можно без судебной экспертизы, на основании поданных в материалах дела документов в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательствами вины второго участника ФИО3 являются скан публичной кадастровой карты района ДТП (с замеренным расстоянием до поворота дороги), скан гугл-карты с измеренными расстояниями, решение Фрунзенского районного суда. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерена.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Указал, что <дата> инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции по г.Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено следующее, что истец, управляя транспортным средством, стала участником ДТП, потеряв контроль над управлением своим транспортным средством с участием неподвижного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>. <дата> решением врио заместителя командира полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оставлено без изменения. <дата> Фрунзенским районным судом <адрес> решение отменено, определение изменено, из определения исключен вывод о том, что истец «потеряла контроль над управлением своим автомобилем», в остальной части определение оставлено без изменения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50%, поскольку не имеется оснований установления вины второго участника ДТП. При этом, у финансовой организации отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участников ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Указал, что вина ФИО4 в ДТП, нарушение им п.12.4 ПДД основаны только на личном убеждении истицы. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД в действиях водителя <данные изъяты> ФИО3 нарушений правил ПДД не выявили, в отношении него не составлялось ни постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, ни определения об отказе в привлечении к административной ответственности. Ссылка истца на исключение из определения вывода о том, что истец потеряла контроль над управлением своим транспортным средством, не может служить безусловным основанием отсутствия в её действиях обстоятельств, исключающих возникновение ДТП. Определение степени вины участников ДТП, наличие или отсутствие в действиях водителей нарушений ПДД, приведших к возникновению ДТП требует специальных познаний в данной области. Между тем, каких-либо экспертных исследований истцом не представлено, суду ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Лодстар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного искового заявления, в обоснование указав, что <дата> определением суда №<номер> исковое заявление ФИО1 было возвращено заявителю. Между тем, до <дата> она находилась на санаторно-курортном лечении в <адрес>, ознакомилась с определением суда лишь <дата>. Повторно подала исковое заявление <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

<дата> решение финансового уполномоченного № <номер> вступило в силу. Таким образом, последним днем подачи искового заявления является <дата>.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что первоначальное исковое заявление было подано истцом в установленный законом срок, учитывая уведомление <номер> о предоставлении санаторно-курортной путёвки истцу <дата> Войсковой частью <номер>, электронные билеты с прибытием в г.Владивосток, суд считает возможным восстановить срок истцу для обращения с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору ОСАГО вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства, находившегося в неподвижном состоянии, <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО2, который был в сцепке с полуприцепом <данные изъяты><номер>, г/н <номер> и транспортного средства <данные изъяты>, г\н <номер>, 2009 года выпуска под управлением истца.

<дата> инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением установлено следующее, что ФИО1, управляя транспортным средством, стала участником ДТП, потеряв контроль над управлением своим транспортным средством с участием неподвижного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> и полуприцепом <данные изъяты><номер>, г/н <номер>.

<дата> решением врио заместителя командира по службе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку определение оставлено без изменения.

<дата> решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока решение врио заместителя командира по службе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> отменено. Определение старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по материалу ДТП <номер> изменено, исключен вывод о том, что ФИО1 «потеряла контроль над управлением своим автомобилем».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии <номер>.

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика, вероятная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г\н <номер>, на момент ДТП, за вычетом его годных остатков, составляет 556 789 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 278 394, 50 руб. (50% от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

<дата> СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО1 от <дата>, содержащихся в административном материале, она двигалась на автомобиле в районе <адрес>. Поднимаясь в сопку в результате сильного попадания солнца в глаза стала снижать скорость, ехать медленно. Из-за ослепления солнцем не заметила припаркованный контейнеровоз. Аналогичные объяснения были поданы ФИО1 <дата>. Дополнительно указав, что передвигаясь по <адрес> она заметила знак «Остановка запрещена» перед поворотом в порт, недалеко от места ДТП. Впереди неё машина перестроилась на другую полосу, она тоже собиралась перестроиться, но не успела завершить маневр, к тому же её сильно ослепило солнце, она снизила скорость и столкнулась с фурой.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании представленных сторонами по делу доказательств, административного материала, в том, числе схемы ДТП, оценка которым дана с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что из документов, составленных сотрудниками полиции, представленных страховщику, суду, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, в связи с чем приходит к выводу, что страховая организация правомерно произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере половины причиненного ей ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд, основываясь на показаниях сторон, доказательствах, представленных в материалы дела сторонами, материалах ДТП, приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба по вине водителя <данные изъяты>, г/н <номер> и полуприцепа <данные изъяты><номер>, г/н <номер> ФИО3

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ООО «Лодстар» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга