Решение № 2-635/2018 2-635/2018~М-472/2018 М-472/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-635/2018

Дело № 2-635/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Трусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ВладАвто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, и в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего рейсовым автобусом «<данные изъяты>, принадлежащим ответчику и ФИО8, управлявшей а/м «<данные изъяты>, принадлежащим истцу.

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО7 нарушил ПДД и совершил столкновение.

По сведениям ответчика, ответственность владельцев «<данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО серии XXX ... по договору с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец *** обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

*** ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате по мотивам, изложенным в письме, приложенном к иску.

ФИО7 управлял а/м «<данные изъяты> без законных оснований, доказательств, подтверждающих, что а/м выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли, не имеется.

Истец считает, ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. В данном случае ущерб истца не покрыт страхованием, и истец, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, требует его возмещения, непосредственно от причинителя.

По заключению ООО «ФИО4 ... от ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 123 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 123 100 рублей, сумму расходов на экспертизу в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 662 рубля.

Определением Краснофлотского районного суда **** от *** к участию в деле в качестве соответчика ООО «Влад Авто».

Определением Краснофлотского районного суда **** от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель соответчика ООО «ВладАвто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, их представителя.

Изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего рейсовым автобусом <данные изъяты>, водителя ФИО8, управлявшей а/м «<данные изъяты>

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО7 нарушил ПДД и совершил столкновение.

Факт ДТП подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договора от ***, ФИО3 и ООО «ВладАвто» заключили договор аренды транспортного средства «<данные изъяты> То есть на момент ДТП (***), транспортное средство «<данные изъяты> было в пользовании у ООО «ВладАвто».

Кроме того, согласно сведениям СПАО «Ресо-Гарантия», следует, что *** в СПАО «РЕСО-Гарантия» в **** с заявлением о страховом возмещении обратилась ФИО8 по факту повреждения ее автомобиля в результате ДТП от *** в ****.

*** СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные документы, отказало в страховой выплате в связи с тем, что страховой полис ... между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 не заключался, страховая премия по договору страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступала.

Страховой полис № ... был выдан *** на имя ФИО5 на а/м «<данные изъяты>», период страхования с *** по ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> не была застрахована. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, определенная заключением ООО «ФИО4» ... от *** в размере 123 100 руб. подлежит взысканию с ООО «ВладАвто», владеющего транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от ***. Данные расходы также подлежат взысканию с ООО «ВладАвто» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ВладАвто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто» в пользу ФИО1 ущерб в размере 123 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 662 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-635/2018