Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 21 августа 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре Злобиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с настоящим иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 942 рублей, судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, комиссии Банка за перевод денежных средств в экспертное учреждение в размере 150 рублей, расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в сумме 2149 рублей 47 копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1887 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.06.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля истца ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением истца ( полис ООО НСГ – Росэнерго ЕЕЕ №), являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (страховой полис отсутствовал), являющегося собственником данного автомобиля.

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Красногорскому району от 01.06.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, вместе с тем материалом проверки по факту ДТП подтверждается вина ответчика ФИО2 в его совершении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ЦНЭиО « Лидер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 47 942 рублей.

Ввиду того, что ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса, страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения. 07.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора, однако, до настоящего времени ответчик на нее не отреагировал, ущерб не возместил.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» государственный регистрационный знак №, не застрахована, ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что 01.06.2017г. двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 210740, г/н № по <адрес> в <адрес> в 13 час. 15 мин., навстречу ему двигался автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia» г/н №, под управлением ФИО2 Приблизившись к автомобилю истца, автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia» выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. При проведении проверки установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 07.06.2017г. истец ездил в г.Бийск в страховую компанию, где ему в устной форме пояснили, что ответственность причинителя вреда не застрахована, в этой связи отказали в приеме документов о выплате страхового возмещения. 23.06.2017г. он ездил из <адрес> в <адрес>, в отделение банка для того, чтобы осуществить перевод денежных средств за производство экспертизы, 30.06.2017г. ездил в г.Бийск за результатами оценочной экспертизы. При осуществлении данных поездок он понес расходы по приобретению ГСМ, поскольку передвигался на личном автомобиле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласился, также не оспаривал свою виновность в совершенном ДТП и принадлежность ему на праве собственности на дату ДТП автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia», г/н №. Дополнительно пояснил, что срок действия полиса ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована его гражданская ответственность, по состоянию на дату ДТП истек. Против требований о взыскании расходов на приобретение ГСМ, стоимости оценочной экспертизы и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, возражал, указав, что они являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 01.06.2017 года в 13 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ«Росэнерго», и автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, составленной от 01.06.2017 года в 13 часов 15 минут; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 01.06.2017 года, с участием водителей ФИО1 и ФИО2, подписанной данными лицами и понятыми; рапортом лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району В.В. Тетрадзе о совершенном ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП ФИО1 и ФИО2 Также из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГо».

Автомобиль « ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с ДТП автомобиль «ВАЗ 210740» получил механические повреждения переднего левого крыла, передней и задней двери с левой стороны, заднее левое крыло и колесо, левое зеркало заднего вида, переднее ветровое стекло.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району ФИО4 от 01.06.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС от 01.06.2017г., схемы ДТП, объяснений участников ДТП ФИО1 и ФИО2, данных при проведении проверки по факту ДТП, а также в судебном заседании, следует, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Mitsubishi Lancer Cedia» государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «ВАЗ 210740», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 27.06.2017 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение совершено 01.06.2017г. в 13-15 час. на <адрес> в <адрес>, то есть в момент совершения дорожно- транспортного происшествия.

При рассмотрении дела ответчик указал, что обстоятельства дорожно- транспортного происшествия плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом вину в совершении дорожно- транспортного происшествия признал.

Досудебной претензией о возмещение материального ущерба, причиненного вследствие совершения ДТП, направленной истцом ФИО1 07.07.2017 года в адрес ответчика ФИО2 (полученной ответчиком 11.07.2017 года) подтверждается что истец пытался в добровольном порядке урегулировать данный спор.

В соответствии с п.п. 9.1 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia» двигался по <адрес> с нарушением скоростного режима, допустил выезд на полосу встречного движения и не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, то есть не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобилю ВАЗ 210740 были причинены механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде механического повреждения автомобиля ВАЗ 210740 под управлением ФИО1 Сторона ответчика не оспаривает, что данное ДТП произошло по его вине.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно заключения эксперта Центра независимых экспертов и оценщиков « Лидер» (далее ООО «ЦНЭО «Лидер») № от 27.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 210740», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 47 942 рублей.

С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании ответчик ФИО2 согласился о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что в указанной части признает исковые требования ФИО1

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, как достоверно определяющее сумму причиненного материального ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы – ответы на поставленные вопросы, отчет произведен на основании осмотра данного транспортного средства, не противоречит другим материалам дела. Перечень поврежденных запчастей автомобиля полностью соответствует сведениям о собственнике и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно- транспортном происшествии 01.06.2017 года. Стоимость затрат рассчитана исходя из цен и условий ремонта транспортного средства в Алтайском крае, в котором будет производиться ремонт автомобиля.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается, при таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскивает с ФИО2 сумму ущерба в размере 47 942 рубля.

При проведении оценки повреждений механического транспортного средства истцом ФИО1 были оплачены услуги по составлению экспертного заключения в сумме 6150 рублей с учетом банковской комиссии, на основании договора на оказание услуг от 11.06.2017 года, что подтверждается чеком – ордером № от 23.06.2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной правовой нормы суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости восстановительных работ, поскольку истцом указанные расходы понесены в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по взысканию расходов на приобретение ГСМ, исходя из недоказанности факта необходимости несения данных расходов и причинно-следственной связи между этими расходами и действиями ответчика.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная истцом, исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 1887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47942 рубля, в возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения 6150 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска 1887 руб., всего взыскать 55 979 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коноваленко

.
.

.
.

.

.