Решение № 12-1062/2024 12-304/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-1062/2024

УИД № 57MS0039-01-2024-004425-24 Производство № 12-304/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 января 2025 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Цивилева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 20.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 20.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает, что 07.09.2024 в 09 часов 21 минуту подъехал на принадлежащем ему транспортном средстве к кафе в трезвом виде, при этом камера видеонаблюдения не могла зафиксировать, то что он находится в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей в этот момент рядом не было.

Также указывает, что, подъехав к кафе в указанное время и дату, поставил автомобиль на стоянку, намерения садиться за руль у него не было, в кафе он приехал выпить алкогольные напитки.

Приводит довод о наличии видеозаписи, где свидетели находятся в состоянии алкогольного опьянения и распивают алкогольные напитки в присутствии сотрудников полиции.

Отмечает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконны, поскольку машина была припаркована, не заведена, он в машине не находился и ей не управлял, при этом, попыток скрыться не предпринимал, ввиду того, что знал об отсутствии правонарушений за ним.

Считает, что не установлен состав административного правонарушения, также отсутствует событие и субъект административного правонарушения.

По указанным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, по прибытию сотрудников ГИБДД водителем транспортного средства не являлся, рядом с автомобилем не находился, поскольку к кафе по (адрес обезличен) подъехал ориентировочно в 9 часов 20 минут, а сотрудники ГИБДД прибыли по вызову в 11 часов 53 минуты. Инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не указал во сколько он подъехали к зданию кафе. Также пояснил, что, работает в Яндекс такси, проживает рядом с кафе где часто оставляет свою машину и заходит в данное кафе выпить кофе. В отношении свидетелей, которые вызвали сотрудников ГИБДД указал, что с ними ранее, около двух недель назад, была конфликтная ситуация и они испытывали к нему неприязненное отношение, в связи с чем считает, что они его могли оговорить. Также в отношении свидетелей показал, что на видеозаписи их нет в момент его прибытия. Вину в совершении административного правонарушения не признал.

Должностное лицо административного органа, направившее материал в суд ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Работники полиции в силу статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Как видно из материалов дела, (дата обезличена) в 11 часов 53 минуты, по адресу: (адрес обезличен), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством Опель Мерива, государственный регистрационный знак (информация скрыта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, действия, которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 8 Порядка его прохождения, от которого ФИО1 также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2024 № 57ОР № 621974 (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.09.2024, составленным в присутствии понятых, в котором приведены основания для его составления (л.д.9); протоколом 57 МО № 093556 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых, в котором приведены основания для его составления, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10); протоколом задержания транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена), составленным в присутствии понятых (л.д.11); определением (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором ФИО1 расписался о его извещении, о назначении даты и время составления в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.12); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от (дата обезличена), согласно которым, в их присутствии ФИО1 на предложение сотрудников ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте составления административного материала, а также от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколах (л.д.14); объяснениями свидетеля ФИО6, которая показала, что (дата обезличена) она находилась по адресу: (адрес обезличен). Ориентировочно в 09 часов 20 минут видела как по указанному адресу подъехало транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением мужчины от которого исходил резкий запах алкоголя, после чего были вызваны сотрудники ДПС (л.д.15); объяснениями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что (дата обезличена) она находилась по адресу: (адрес обезличен). Ориентировочно в 09 часов 30 минут видела как по указанному выше адресу подъехало транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением мужчины у которого имелись признаки алкогольного опьянения и от него исходил сильный запах алкоголя, имелась неустойчивость физического состояния, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС (л.д.16); карточкой учета с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение (информация скрыта) от (дата обезличена) (л.д.17); сведениями группы по ИАЗ об административных правонарушениях ФИО1 по главе 12 КоАП РФ (л.д.18); справкой инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области об отсутствии судимости у ФИО1 по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, а также о том, что (дата обезличена) в отношении ФИО1 составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 28.08.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. По состоянию на (дата обезличена) данное постановление не вступило в законную силу (л.д.19-23); иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков, сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 правомерно предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он подъехал к кафе в трезвом виде, вышел из машины со стороны водительского сидения в отсутствие свидетелей, опровергается имеющимся видео материалом. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции была использована видеозапись с внешней камеры наблюдения кафе, расположенного по адресу: (адрес обезличен), из которой усматривается, что (дата обезличена) в 09 часов 21 минуту к зданию кафе по указанному адресу подъехал автомобиль марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак (информация скрыта), белого цвета под управлением ФИО1, который находился на водительском сидении. Подъехав к зданию кафе ФИО1 вышел из машины, со стороны водительского сидения и направился в здание кафе, при этом его походка была шаткая, поза неустойчивая. Имеющиеся сведения на видеозаписи ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции.

Видеозапись была оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьи 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, которая показала, что ФИО1 приехал в кафе на автомобиле и только после этого употребил алкоголь, поскольку эти показания противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе видеозаписи и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО4 не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Кроме того, свидетели подтвердили, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают.

Таким образом, факт невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

В связи с изложенным, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, о том, что административного правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения, не обоснованы и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 20.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 20.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Цивилева