Решение № 2-3201/2024 2-3201/2024~М-1300/2024 М-1300/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3201/2024

Дело № 2-3201/2024 22 июля 2024 года

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец - Финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 652 рублей 09 копеек, расходов по уплате комиссии в размере 2 659 рублей 56 копеек. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в рамках процедуры реализации имущества Финансовым управляющим была сформирована конкурсная масса, источником формирования является пенсия по старости должника. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213. 27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов, а именно Банк ВТБ (ПАО).

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 790 903,76 руб., из них должно быть погашено в сумме 54 254,32 руб. по 3 очереди удовлетворения в пользу Банк ВТБ (ПАО).

При распределении конкурсной массы для частичного погашения требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) Финансовый управляющий через своего представителя ФИО4 ошибочно перечислил Банку ВТБ (ПАО) сумму в размере 142 906,41 руб. В то время как, согласно отчету-Финансового управляющего должна была быть перечислена сумма в размере 54 254,32 руб.

Кроме того, при перечислении денежных средств в счет частичного погашения требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) финансовым управляющим через своего представителя ФИО4 была уплачена комиссия в размере 3% от внесенной суммы платежа - 4287,19 руб.

На основании вышеизложенного, перечисленная сумма Банку ВТБ (ПАО) в размере 88 652,09 руб. является излишней и подлежит незамедлительному возврату Финансовому управляющему, а также комиссия в 2659,56 руб. (соразмерно заявленному требованию). В досудебном порядке отвечик отказался удовлетворить требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Курской области заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). Введена процедура реструктуризации долгов граждан.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФИО5 в размере 286 000 руб. 00 коп. (в том числе 200 000 руб. – основной долг, 28 000 руб. –проценты за пользование займом, 58 000 руб. – пени) как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества ФИО3 сроком на пять месяцев. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 504 903 руб. 09 коп. ( в том числе 1 355 835 руб. 02 коп. – долг, 138 624 руб. 22 коп.- проценты, 10 443 руб. 85 коп. – пени).

Указанным решением ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Курской области предоставлен Отчет Финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества (л.д.15- 26).

Из отчета финансового управляющего следует, что требований первой и второй очереди не заявлено. В реестре требований кредиторов третьей очереди ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о кредиторе Банк ВТБ (ПАО), а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о кредиторе ФИО5 (л.д.22-24).

В реестре требований кредиторов в разделе «сведения о погашении (частичном погашении) требований ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о погашении в размере 143 619 руб. 22 коп. (л.д.24).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества должника. ФИО6 освобожден от обязательств.

Истец в обоснование правовой позиции ссылается на неосновательное обогащение на стороне кредитора.

С указанной позицией суд согласиться не может по следующим основаниям.

Главой 60 ГК РФ установлено, что; правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 содержится разъяснение, положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество (материальную выгоду) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, по правилам главы 60 ГК РФ наличие либо отсутствие вины в действиях какой-либо стороны не имеет правового значения.

В силу общих положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В то же время, порядок рассмотрения дела о банкротстве регулируется специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а общие нормы АПК РФ, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

В деле о банкротстве, в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 14, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена многосторонняя конструкция процессуального правоотношения, за счет включения в число его непосредственных участников сообщества конкурсных кредиторов должника, которые и являются конечными получателями взысканного по заключенным сделкам.

При этом, для обеспечения осуществления расчетов в деле о банкротстве предусмотрено формирование специального объекта - конкурсной массы, в которую зачисляются взысканные в рамках дела о банкротстве от имени должника денежные средства, и которая используется исключительно для осуществления расчетов с кредиторами. У самого должника право использования и распоряжения конкурсной массой отсутствует.

На момент обращения с исковым заявлением, дело о банкротстве ФИО3 завершено в связи с завершением процедуры реализации имущества должника. Исходя из данных, отраженных в отчете финансового управляющего, установлено, что конкурсная масса, в которую поступили взысканные с ФИО3 денежные средства, распределена кредитору Банк ВТБ (ПАО), на удовлетворение реестровых требований, заявленных в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах указание истцом на, что в отчете от ДД.ММ.ГГГГ к удовлетворению требований кредитора Банк ВТБ (ПАО) определена сумма 54 254 руб. 32 коп., а фактически перечисленные на счет кредитора денежные средства в большем размере являются неосновательным обогащением при заявленной сумме долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 903 руб. 09 коп. ( в том числе 1 355 835 руб. 02 коп. – долг, 138 624 руб. 22 коп.- проценты, 10 443 руб. 85 коп. – пени), включённого в третью очередь требований Банк ВТБ (ПАО) являются ошибочными.

Обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнены должником, а поэтому банк корректно осуществил списание денежных средств в счет погашения долга ФИО3

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: