Решение № 12-476/2016 12-56/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-476/2016

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «УК УЮТ» - представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «УК УЮТ» на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ООО «УК УЮТ»», расположенное по адресу: <адрес>, пом. 015; признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> ООО «УК УЮТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Консультантом ТО-4 Госжилинспекции Московской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ООО «УК УЮТ»», зарегистрированное по адресу: <адрес> осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с нарушением лицензионных требований, установленных п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а именно: ООО «УК УЮТ» в соответствии с установленными требованиями по раскрытию информации не в полном объеме раскрыта информация, подлежащая раскрытию:

- в нарушение пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» отсутствует информация об аварийно-диспетчерской службе, не представлена информация о лицензии и основные финансовые показатели ООО «УК УЮТ» за отчетные период 2015 год (форма 1.1. пп №№, 36-39; форма 1.2 – пп 1,4-18; форма 1.4 и форма 1.5 некорректный ввод информации);

- в нарушение пп. «г», «д», «и» п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» отсутствует информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год (форма 2.8 – пп № №, 22, 23-53);

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ООО «УК УЮТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

ООО «УК УЮТ» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что проверка в отношении ООО «УК УЮТ» была проведена сна основании распоряжения, изданного с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указало, что положения п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, которым закреплены лицензионные требования – соблюдение лицензиантом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, не применяются после <дата>, в связи с чем инкриминируемые ООО «УК УЮТ» нарушения, не могут являться нарушением лицензионных требований и образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «УК УЮТ» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника ООО «УК УЮТ» представителя по доверенности ФИО1, поддержавшей жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, прописывающей организацию и проведение внеплановой проверки, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Распоряжение ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о проведении внеплановой (документарной) проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №ВХ/№/18 от <дата> было вручено законному представителю ООО «УК УЮТ» - генеральному директору ФИО4 <дата>, т.е. менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредствам СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. При таких обстоятельствах извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет также может быть осуществлено в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом.

Следовательно, если в деле отсутствуют доказательства заблаговременного согласия юридического лица на извещение посредством направления текстовой информации через Интернет об извещении общества о внеплановой выездной проверке, вручении акта по результатам ее проведения, следует исходить из того, что о проведении внеплановой выездной проверки общество не было уведомлено надлежащим образом и, следовательно, проведенная административным органом внеплановая проверка общества осуществлена с грубым нарушением установленного законом порядка. Результаты такой проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении приняты быть не могут.

Извещение юридических лиц о проводимых в отношении них процессуальных действиях при расследовании дел об административных правонарушениях посредством направления текстовой информации через Интернет (например, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или иных протоколом в порядке главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о месте и времени рассмотрения дела и т.д.) также может быть осуществлено лишь при наличии согласия юридического лица на уведомление таким способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о проводимой в отношении него проверке.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо не было уведомлено о проведении в отношении него ГЖИ Московской области внеплановой документарной проверки, что является в силу ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, в связи с чем результаты проверки заявителя не могут являться доказательствами по делу.

К таким доказательствам по данному делу относятся в частности акт проверки и полученные в результате нее данные о размещении заявителем указанной выше информации.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного днем совершения административного правонарушения по данному делу является день проведения проверки – <дата>.

Срок давности привлечения ООО «УК УЮТ» к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК УЮТ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: