Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 27 апреля 2017 года Дело № 2-2215/2017

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Первухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 21% годовых, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашении кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств возникших из кредитного договора, обязательства заемщика и поручителя перед Банком являются солидарными. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки в погашении долга, процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без внимания.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 с иском согласились частично, не отрицали, что у ответчиков имеется задолженность, при этом не согласны с суммой основного долга, указывая, что ссудная задолженность составляет <данные изъяты>, как установлено графиком платежей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключён кредитный договор №. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 21% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,12-16,17,25). Согласно п.5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт выдачи кредита ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым ответчику предоставлена отсрочка по основному долгу сроком на 6 месяцев и установлена очередность платежей согласно графику (л.д.76).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитных договоров, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, пунктом 1 Договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору (л.д.18-22,24).

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 прекратила деятельность в качестве ИП, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.30-31).

В силу положений ст. ст. 23,24,25 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве Индивидуального Предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Как усматривается из расчета задолженности, выписки по счету ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору, по договору поручительства исполняли ненадлежащим образом, предусмотренные условиями кредитного договора, т.е. неоднократно нарушали установленные сроки внесения платежей в погашение кредита (л.д.9,85-86).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2, ФИО4 со стороны банка были направлены требования о возврате суммы кредита, которые были оставлены без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено (л.д.26,27,28,29).

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что сумма основного долга рассчитана неверно являются несостоятельными, так как исходя из представленного расчета задолженности, сумма основного долга составляет <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала сумму произведенных платежей, при этом считала, что согласно новому графику сумма долга должна быть ниже.

Указание в расчете иска суммы регулярного платежа <данные изъяты> вместо <данные изъяты> не влияет на правильность произведенного истцом расчета. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данный расчет формирует программа, которая указывает сумму, установленную кредитным договором, без учета дополнительного соглашения, при этом с момента заключения дополнительного соглашения, расчет производился исходя из суммы <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что действительно дополнительным соглашением ответчику была предоставлена отсрочка по основному долгу, но тем не менее ответчик с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, а потому с ноября начал образовываться долг.

Суд соглашается с пояснениями представителя истца относительно списания денежных средств (л.д.84), так как данные пояснения согласуются с условиями договора, представленным истцом расчетом, который не вызывает сомнения у суда, поскольку сделан верно, проверен судом.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7), поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 05 мая 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А. Никитина