Решение № 2-2491/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-7092/2017~М-5717/2017

Дело № 2 –2491/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Чи Ен Гир

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 241 756, 50 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 5 618 руб.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику ФИО3 был выдан кредит 143 344 руб., из которых 100 000 руб. сумма к выдаче, 18 480 руб. – страховой взнос на личное страхование, 24 864 руб. – страховой взнос от потери работы, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>, полной стоимостью кредита – <данные изъяты> годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств Банк 28.10.2014г. выставил требование о полном досрочном погашении задолженности. 24.04.2015г. мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Но определением мирового судьи от 15.05.2015г. судебный приказ был отменен. По состоянию на 22.08.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составляет: основной долг – 127 058,24 руб., проценты за пользование кредитом – 24 464,47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 18 982,53 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 71 251,26 руб.

03.10.2017г. судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2, п.5 ст. 232.3 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.01.2018г. решение от 03.10.2017г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика Самариной (ранее ФИО3) Е.В. – К. частично с исковыми требованиями согласилась, указав, что банк обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых, согласно графику наступил 21 июня 2014г., 21 июля 2014г. и 20 августа 2014г., а также пропущен срок исковой давности по штрафам, начисленным до 22 августа 2014г. По расчету ответчика сумма основного долга составляет 121 499,14 руб., неоплаченные проценты 83 136,29 руб., штрафы 14 161,57 руб. При этом ответчик просит принять во внимание длительный период, в течение которого банк не предпринимал разумных мер для защиты своих нарушенных прав и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных штрафов до 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 26.06.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Кредитор», заключил кредитный договор № со ФИО3, «Заемщиком».

По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 143 344 руб., состоящей из суммы к выдаче 100 000 руб., страхового взноса на личное страхование 18 480 руб., страхового взноса от потери работы 24 864 руб., на срок 48 процентных периодов (ежемесячных) под <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

Распоряжением клиента по кредитному договору от 26.06.2016г. ФИО3 поручила Банку перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против требований, указав, что банком навязывались условия кредитного договора по личному страхованию и от потери работы. Данные возражения судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась 26.06.2013г. с 2-мя заявлениями в адрес ОАО «СК «Альянс» на добровольное страхование (л.д.13-14), которыми просила заключить договоры страхования 1) на случай потери работы на срок 1440 дней с даты оплаты страховой премии в размере 24 864 рублей и 2) на личное страхование жизни от несчастных случаев и болезней на тот же срок с даты оплаты страховой премии в размере 18 480 руб. На основании данного заявления ФИО3 были оформлены полисы добровольного страхования, выгодоприобретателем по данным договорам является ФИО3, полисы ей вручены, о чем имеется отметка на заявлениях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора в обязательное условие выдачи кредита (заключения договора) вменялось страхование в ОАО «СК «Альянс» не предоставлено.

Ответчик не оспаривала в судебном порядке ни договоры страхования, ни указанные условия кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата истцом в пользу ОАО «СК «Альянс» денежных средств является исполнением истцом обязательств по договору страхования, а не кредитного договора.

Поскольку, как установлено судом, денежные средства в размере 24 864 рублей и 18 480 рублей, указанные в пунктах 1.2., 1.3. кредитного договора, истец выплатил в пользу ОАО «СК «Альянс» добровольно во исполнение не кредитного договора, а договора страхования, заключенного с ОАО «СК «Альянс» в пользу указанной страховой компании, постольку суд приходит к выводу, что указанные в договоре суммы не являются дополнительным платежом, взимаемым Банком с истца при предоставлении кредита.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячный платеж составляет 6 026,18 руб. Начало расчетного период 25 число каждого месяца, крайний срок поступления платежа 20-й день с 25 числа включительно (п.п. 25-26).

В кредитном договоре в разделе «о документах» ответчик подтвердила получение графика погашения по кредиту, о прочтении и согласии с содержанием документов: Условия договора, Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору. Также в договоре указано, что указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homtcredit.ru.

Согласно п.п. 2-3 Раздела III Условий договора – имущественная ответственность за нарушение договора – За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и в порядке, установленным Тарифами Банка. Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом Условий договора.

Ответчиком представлен график погашения по кредиту, в котором установлены конкретные даты для ежемесячного погашения кредита.

Как следует из расчета задолженности, ФИО3 был получен кредит в сумме 143 344 руб., который был истцом перечислен ответчику на банковский счет Заемщика.

Из расчета задолженности за период с 26.07.2013г. по 05.06.2017г. видно, что ФИО3 перестала осуществлять ежемесячные платежи 26.05.2014г., после этой даты платежей не было.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора (п.4) Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

По состоянию на 22.08.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составляет: основной долг – 127 058,24 руб., проценты за пользование кредитом – 24 464,47 руб. и проценты после выставления требования – 71 251,26 руб. (заявленные истцом как убытки), штраф за возникновение просроченной задолженности 18 982,53 руб.

Расчет суммы основного долга и процентов судом проверен, сомнений не вызывает.

Между тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил по 22 августа 2014г., поскольку истец обратился в суд с иском 31.08.2018г.

В соответствии со 196,199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском путем направления его почтовой связью 26 августа 2017г., то требования, заявленные за пределами 3-х летнего срока исковой давности, по взысканию ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, т.е. до 26.08.2014г., как и начисленных штрафов до указанной даты, удовлетворению не подлежат.

При этом суд руководствуется расчетом представленным истцом, рассчитанным в пределах срока исковой давности, по основному долгу – в сумме 121 499,14 руб., по процентам – до конца действия договора 83 136,29 руб., по штрафным санкциям – 14 161,57 руб. руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований считать срок не пропущенным вследствие обращения истца ранее за судебным приказом, который выдавался 24.04.2015г. и был отменен 15.05.2015г., поскольку эти обстоятельства не повлияли на истечение срока исковой давности, т.к. неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки – штрафных санкций с 14 161,57руб. до 10 000 руб., о чем заявлено представителем ответчика, последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5 387,97 руб.

В остальной части требований о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2013г. по состоянию на 22 августа 2017г.: основной долг 121 499,14 руб., проценты 83 136,29 руб., неустойку в сумме 14 161,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 387,97 руб., а всего 224 184,97 руб. (двести двадцать четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 97 коп.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина