Решение № 2-1583/2017 2-1583/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1583/2017

Дело № 2-1583/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 19 декабря 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Старновской А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2014 года между ООО «Простые займы» и ответчиком был заключен договор займа №2014-Т-11696, в соответствии с которым ООО «Простые займы» обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а она обязалась вернуть сумму займа и оплатить проценты по ставке 1% за каждый день в срок до 18 апреля 2014 года. Однако ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и процентов не исполнила.

20 мая 2015 года Тындинским районным судом Амурской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в общей сумме 33 895 рублей 80 копеек, в том числе процентов за период с 19 июня 2014 года по 18 апреля 2015 года в сумме 11 860 рублей 00 копеек.

Согласно представленному расчету сумму начисленных процентов за период с 19 апреля 2015 года по 27 ноября 2017 года составляет 152 640 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа №2014-Т-11696 от 19 марта 2014 года по процентам за период с 19 апреля 2015 года по 27 ноября 2017 года в размере 152 640 рублей 00 копеек; сумму представительских расходов в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судом в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к надлежащему извещению о дате и месте слушания дела ответчика. Из ст.113 ГПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем заказным письмом с уведомлением. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно сведениям, представленным истцом, ФИО2 проживает по адресу: <адрес> извещение направлялось по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком направленных судом по адресу его места жительства извещений судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции и на основании положений ст.233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных материалов, 19 марта 2014 года между ООО «Простые займы» и ФИО2 был заключен договор займа №2014-Т-11696, в соответствии с которым ООО «Простые займы» обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а она обязалась вернуть сумму займа и оплатить проценты по ставке 1% за каждый день в срок до 18 апреля 2014 года.

Данный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, сумму займа, срок и условия его возврата, подписан сторонами на оговоренных в них условиях, с их содержанием заёмщик ознакомлена и согласна, расчет полной стоимости займа ею получен, о чем имеется ее подпись в договоре.

Во исполнение договора займа истцом согласно расходному кассовому ордеру №98 от 19 марта 2014 года ФИО2 выданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем свидетельствует ее подпись в их получении.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа от 19 марта 2014 года, получение займа в сумме 20 000 рублей на указанных в договоре условиях судом установлен, следовательно, у ФИО2 возникли предусмотренные договором займа обязательства перед заимодавцем.

20 мая 2015 года Тындинским районным судом Амурской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в общей сумме 33 895 рублей 80 копеек, в том числе процентов за период с 19 июня 2014 года по 18 апреля 2015 года в сумме 11 860 рублей 00 копеек.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчиком задолженность по договору выплачена частично.

Статья 811 ГК РФ возлагает на заемщика ответственность за нарушение им срока возврата займа в виде уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Так, согласно п. 3.1 договора займа от 19 марта 2014 года полученный займ и проценты за его пользование заемщик должен возвратить займодавцу в срок до 18 апреля 2014 года.

Пунктом 7.1 договора займа от 19 марта 2014 года установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленный срок предусмотрена неустойка 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора займа от 19 марта 2014 года предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня, включая этот день, фактического возврата денежных средств заимодавцу, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 перед истцом по процентам сверх срока займа за период с 19 апреля 2015 года по 27 ноября 2017 года составляет 152 640 рублей 00 копеек.

При исследовании расчета нарушений действующего законодательства при начислении процентов не выявлено, расчет произведен в соответствии с условиями договора займа от 19 марта 2014 года, суд находит его верным.

09 января 2014 года между ООО «Простые займы» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №0002. На основании п.1.2 договора цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 процентов сверх срока займа в сумме 152 640 рублей 00 копеек суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

24 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия. Согласно п. 3.2 указанного договора вознаграждение поверенного составляет 5 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает, что сумма 5 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 252 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в виде процентов сверх срока займа за период с 19 апреля 2015 года по 27 ноября 2017 года в сумме 152 640 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Меринов