Решение № 2-3338/2024 2А-3338/2024 2А-3338/2024~М-2615/2024 М-2615/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-3338/2024

№2-3338/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «ЭкоЦентр» обратился в суд с требованиями к Управлению ФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что представителем взыскателя (административного истца по настоящему делу) 24.04.2024 направлено ходатайство №72-КАВ в отношении должника ФИО3, ответа на которое до настоящего времени не получено.

Поскольку положениями п. 5 ст. 64.1 и ст. 126 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен 10-тидневный срок рассмотрения ходатайств, административный истец просит признать незаконным бездействие ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в нарушении п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682 и ч. 3 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ и отсутствия контроля за действиями подчиненных при регистрации и последующей передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю на рассмотрение ходатайства (заявления).

Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства (заявлений), установленного ст. 64.1 Закона №229-ФЗ в связи с не рассмотрением ходатайства (заявления) представителя истца №72-КАВ от 24.04.2024.

Судом в качестве соответчика привлечено Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание представители административных истцов ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений» не явились, в суд поступило ходатайство, с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, Управление ФССП России по Астраханской области, Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО8 предметом исполнения являлась задолженность по оплате за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> в пользу ООО "ЭкоЦентр".

Денежные средства с должника в пользу взыскателя не удерживались.

<дата обезличена> между ООО "ЭкоЦентр" и ООО ЮК "БКР" заключен агентский договор <№>, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК "БКР" по поручению ООО "ЭкоЦентр" осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК "БКР" путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела, 03.05.2024 ООО "ЭкоЦентр" направлено почтой ВРИО начальника отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 ходатайство №72-КАВ в порядке положений ст. 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" с просьбой обратить взыскание на пенсию должника, получающего пенсию и иные выплаты на которые может быть обращено взыскание в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В случае невозможности исполнения п. 1, предоставить ответ о том, что должник не является получателем пенсионных и иных выплат на которые может быть обращено взыскание.

Указанное ходатайство получено ответчиком 06.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из анализа приведенной нормы Закона следует, что разрешение заявления (ходатайства) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотреть по существу поставленный заявителем вопрос, но и обязательное информирование последнего о результате рассмотрения этого вопроса.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Из представленного стороной административного соответчика постановления от 17.05.2024 следует, что по результатам рассмотрения ходатайства №72-КАВ от 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1 от 17.05.2024, содержит информацию о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа; кроме того, взыскатель вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства; иных административных исковых требований в суд по настоящему делу взыскатель не предъявлял и если полагает свои права по исполнительному производству нарушенными, а действия судебного пристава-исполнителя - не отвечающим задачам и принципам исполнительного производства, не лишен возможности их заявить для защиты установленными законом способами; что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, следовательно, для удовлетворения административного иска оснований не имеется.

Суд также отмечает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, миграционную службу, операторам связи, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Довод административного истца о фальсификации полученного им ответа руководителя отдела ввиду отсутствия электронно-цифровой подписи и не внесения в систему АИС ФССП России и необходимости исключения такого доказательства отклоняется судом, поскольку в полной мере соответствует положениям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, содержащиеся в ходатайстве №72-КАВ от 24.04.2024 об обращении взыскания на пенсию должника, отклоняются судом, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как усматривается из представленных материалов, действия указанных в иске должностных лиц Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Судом учитывается, что само по себе нарушение указанных сроков рассмотрения ходатайства не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в силу того, что, как указывалось выше, исполнительное производство, в рамках которого было заявлено ходатайство, находится на исполнении.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что обстоятельств, повлекших нарушение прав взыскателя ООО "ЭкоЦентр" не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца ООО "ЭкоЦентр" отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024 года.

Судья А.А. Яцукова