Решение № 2-170/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело №2-170/2026

УИД 03RS0049-01-2025-001394-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026г. с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя адвоката Нефтекамского городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «РДО», Обществу с ограниченной ответственностью «РК», Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Технологии» о признании Клиентского соглашения, Лицензионного договора, Дистрибьюторского соглашения расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЭРСИ Групп» о признании Клиентского соглашения, Лицензионного договора, Дистрибьюторского соглашения расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что после собрания предпринимателей, проведенного в <адрес> к ней в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришли представители ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» и убедили ее оформить кредит через приложение Сбербанк-онлайн на сумму <данные изъяты> Все оформляла представитель компании на ее телефоне, денежные средства перечислили на счета компания ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение с ответчиком. На презентациях говорили, что ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» имеет государственную аккредитацию, международный стандарт <данные изъяты> лицензию на образовательную деятельность Министерства Образования Российской Федерации. Представители компании рассказывали, как оплатив определенную сумму можно стать клиентом данной компании, которая научит, как развивать свой бизнес. Условия и возможности приобретенного интернет приложения истец сможет увидеть только после того, как будут внесены денежные средства. Регистрация по интернет ссылке с личного кабинета, который привязан к номеру телефона, была произведена с помощью сотрудника компании на платформе в сети Интернет с целью использования программного обеспечения <данные изъяты> После оплаты истцу сообщили о ее обязанности приводить своих знакомых и друзей на обучающие презентации и мероприятия. Уровень спикеров истца не устроил, не устроила подача образовательного материала. Каких-либо знаний в продвижении бизнеса данные мероприятия не несли, только реклама, вовлечение новых членов компании, внесение денежных средств на счет компании. Компанией ООО «ЭРСИ ГРУПП» за оплаченные денежные средства не была надлежащим образом оказана услуга по образовательной и финансовой грамотности. Согласно выписке ПАО Сбербанк было перечислено на счета <данные изъяты> c карты № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб., затем 10000 руб. и 20000 руб. Также списаны денежные средства на счета <данные изъяты> в сумме 50000 руб. и 50000 руб. с карты № С карты № было списано 50000 руб., 5000 руб., 10000 руб., 20000 руб., 50000 руб., 50000 руб., 50000 руб. В итоге на счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 430000 руб. После регистрации личного кабинета, ознакомившись с условиями работы в личном кабинете, пройдя тест на работу с франшизой, истцу стало понятно, что купленный ею продукт не соответствует тем требованиям и условиям, которые она предъявляла к данному соглашению. Хотя на сайте компании указано, что они работают с <данные изъяты> франчайзи по всей России. Истец ожидала, что заключив данное соглашение, данный договор и оплатив денежные средства в сумме 430000 руб. ее будут консультировать по вопросам финансовой грамотности, коммерческой деятельности и управления. Через некоторое время, так как она перестала ходить в офис компании и не привела туда еще людей, она потеряла доступ в личный кабинет. Таким образом, личный кабинет ей не принадлежит и компания может в любой момент закрыть доступ к личному кабинету. ФИО1 неоднократно обращалась в компанию о расторжении договора и возврате денежных средств, ей ответили, что возврат денежных средств не предусмотрен по договору. Истец также обращалась к ответчику с досудебной претензией о расторжении заключенных ею с компанией дистрибьюторского соглашения, Клиентского соглашения и Лицензионного Договора о предоставлении права использования программы <данные изъяты> и возврате денежных средств сумме 430000 руб., но ответа она не получила. Ее обращение в полицию о привлечении ответчика к ответственности результатов не дало. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживании по поводу не возврата денежных средств, страдания бессонницей, повышении артериального давления, хождения по инстанциям, обращения к юристам, причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Истец просит суд признать Клиентское соглашение, Лицензионный Договор о предоставлении права использования программы <данные изъяты> Дистрибьюторское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» и ФИО1 расторгнутыми, взыскать с ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 430000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за 7 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30100 руб., а в последующем продолжить взыскание неустойки до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что отказ от исполнения договора принят, все права и обязанности по лицензионному договору принадлежат ООО «РК», ООО «РК-Технологии», ООО «РДО». Она категорически не согласна с тем, что оплатила лицензионный платеж за то, что будет заниматься предпринимательской деятельностью по продвижению, стимулированию и поддержанию, расширению сбыта, увеличения объема продаж компании. При заключении договора условия никто не озвучивал, и только после внесения денежных средств она смогла ознакомиться с действительными условиями соглашения. В связи с чем просит суд признать Клиентское соглашение, Лицензионный Договор о предоставлении права использования программы <данные изъяты> Дистрибьюторское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» и ФИО1 расторгнутыми, взыскать солидарно с ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП», ООО «РДО», ООО «РК», ООО «РК-Технологии» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 430000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что она является <данные изъяты> К ней в <данные изъяты> пришли представили компании ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» и пригласили ее на предпринимательский совет, в котором обещали научить финансовой грамотности, пользованию IT технологиями, для ведения успешного бизнеса. Она один раз ходила на обучение, в офисе была напряженная атмосфера, составляли список 300 контактов, которые они должны были пригласить в компанию. Никакого обучения там не было, обучали только привлечению в компанию новых людей. Она приобрела тариф, сотрудники компании загрузили ей на телефон платформу, открыли личный кабинет, в котором была информация о проданных ею товарах. Когда она поняла, что заключила иной договор, а не тот на который рассчитывала, она позвонила на телефон горячей линии, просила вернуть уплаченную сумму, но получила отказ. Потом она пошла в офис компании, обратилась к сотрудникам, которые пояснили ей, что деньги не возвращаются. Через три недели после оплаты тарифа доступ к платформе ей ограничили, она потеряла деньги, не получив образование, на которое рассчитывала. Она обратилась в компанию, ей сказали, что доступ к личному кабинету будет открыт, если она приведет людей.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что ФИО1 ввели в заблуждение, подменяв одни понятия другими, она обратилась в ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» с целью получения образования, хотела научиться финансовой грамотности, пользованию компьютерными технологиями, однако данная компания привлекла ее только как дистрибьютора, с тем, чтобы она в последующем приводила к ним дополнительные торговые компании и физических лиц. При регистрации на сайте ей ничего не разъяснили, с правилами не ознакомили, с заключенным клиентским соглашением и лицензионным договором также не ознакомили. Когда она поняла, что не получит того, на что рассчитывала она стала требовать возврата денег, но ей отказали, пояснив, что единственный выход из компании привести новых людей. Ответчик использует в работе термины, не соответствующие их значению, обосновывая это простым названием, вводя в заблуждение людей. Регистрацию через мобильные телефоны пользователей проводят представители компании, на собраниях, таким образом, люди лишены возможности ознакомиться с условиями программы. Согласно ч.2 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. ФИО1 уже после обращения в суд узнала, что она по договору являлась дистрибьютором, ранее она об этом не знала, лицензионный договор в письменной форме она не заключала, распечатанный договор ей не был вручен, она с ним не знакомилась. Как получить доступ к этим договорам ФИО1 никто не говорил, оспариваемые договора только на сегодняшний день появились на сайте компании в разделе «документы». В описании предмета договоров нет никаких конкретных данных, нет сведений о том, что программное обеспечение прошло какую-либо регистрацию и является результатом интеллектуальной деятельности компании. Согласно дистрибьюторского соглашения ООО «РК» является оператором, в обязанности которого входит предоставление дистрибьютору через Интернет удаленный доступ к Платформе. ФИО1 указанный доступ к Платформе был ограничен спустя 2-3 недели после оплаты тарифа, ни через компьютер, ни через телефон она не могла зайти в личный кабинет. Согласно сообщения генерального директора ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от договора принят, при этом указано, что платеж был осуществлен в рамках лицензионного договора, все права и обязанности по лицензионному договору принадлежат ООО «РК», ООО «РДО», ООО «РК-Технологии». Документов, подтверждающих переход к ним прав и обязанностей нет, в выписке из ЕГРЮЛ у этих компаний общий учредитель, один адрес. Затраты на обучение ни одна из компаний не понесла. Ответчик предоставляет выписку согласно которой вознаграждение ФИО1 составляет - <данные изъяты>. Никакого заработка она не получила, обучение на которое рассчитывала, также не прошла. Оплату денежных средств ответчики не оспаривают. Куда поступили денежные средства, уплаченные ФИО1 не известно, поскольку в платежных документах указано, что списание осуществлено на <данные изъяты> банк иных сведений не выдает. На сегодняшний день у ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» большие задолженности по налогам, их счета арестованы. В связи с чем просят признать Клиентское соглашение, Лицензионный Договор о предоставлении права использования программы «<данные изъяты>», Дистрибьюторское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» и ФИО1 расторгнутыми, взыскать уплаченную ФИО3 сумму за услугу в размере 430000 руб. солидарно с ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП», ООО «РДО», ООО «РК», ООО «РК-Технологии», также взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф.

Ответчики ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП», ООО «РДО», ООО «РК», ООО «РК-Технологии» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г.Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте в судебное заседание не явились, заявлением просят суд рассмотреть дело без их участия, суду представили заключение, согласно которого считают, что истец вправе защищать в судебном порядке свои нарушенные интересы.

Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее тоже в 2024 году ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» пригласили на академию знаний, сказали, что предоставят уникальные знания. Кода она пришла на собрание, там было много народу, они встречали лидеров компании, звучала музыка, довольные пользователи рассказывали о своих успехах, предложили приобрести тариф, и поскольку она является индивидуальным предпринимателем она согласилась. Она перечислила в данную компанию 430000 руб. Когда пришла домой, ознакомилась с информацией в личном кабинете, поняла, что приобрела не то, на что рассчитывала, что должна работать на компанию. Затем обратилась в офис компании просила вернуть деньги, но ей сказали, что деньги вернуть не могут, она может продать продукт, либо должна их слушать и обзванивать людей, приглашать их на семинары. Объясняли, что есть слова, которые нельзя употреблять, это ай-ти, эрси, франшиза, просили писать слова благодарности в общий чат, чтобы люди заинтересовались и пришли к ним. Также говорили, что ничего нельзя никому говорить про их компанию, в том числе родным, не читать информацию в интернете, так как в интернете пишут не правду. Она посетила пару лекций, но так и не получила знаний по ай-ти технологиям, они были только на бумаге. Лекции проводили бывшие электрики, повара. Она написала заявление в полицию, в следственный комитет, в суд, при подготовке документов в суд познакомилась с ФИО1 Ее исковые требования были рассмотрены судом, но решение не вступило в законную силу.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 2023 году она попала в компанию ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП», через коллегу по работе. Ей обещали научить финансовой грамотности, ай-ти технологиям, семинары проходили в ТЦ <данные изъяты>. В кабинете у них висела эмблема ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП», знак качества <данные изъяты> лицензия на образовательную деятельность. Там были люди в хиджабах, говорили, что стали хорошо зарабатывать благодаря этой компании, также была руководитель <данные изъяты>. Она работает в <данные изъяты>, но решила, что ей не помешает обучиться финансовой грамотности. За тариф «<данные изъяты> она заплатила 350000 руб., со скидкой. На семинарах ей говорили, что нужно написать 101 желание красной пастой, найти 300 контактов, чтобы их обзванивать и приглашать на презентации. Кредит людям оформляют сами сотрудники, через телефоны людей, в бумажном варианте ничего не давали читать, просто просили поставить галочки в приложении в телефоне и этот момент снимали на камеру, а сидящие в зале люди хлопали в ладоши. Она потом поняла, что ей не дают знания, обратилась к наставникам, с требованием вернуть деньги, но ей сказали, что вернуть деньги не могут, она может продать свою франшизу. Затем она обратилась с письменным требованием вернуть деньги, направила по электронной почте, но ей отказали. Потом она создала общий чат в социальной сети, где и познакомилась с ФИО1

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 3 ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными чч.. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «ЭРСИ ГРУПП» были заключены Лицензионный Договор о предоставлении права использования программы «<данные изъяты> Дистрибьюторское Соглашение, Клиентское соглашение, предметом которого выступают услуги, направленные на продвижение, стимулирование, поддержание и расширение сбыта, увеличение объемов продаж. Договор между истцом и ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» был заключен в электронном виде путем акцепта публичной оферты. Согласно справкам по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по карте №, держателем которой является ФИО Ш. списаны денежные средства: 50000 руб., 5000 руб., 10000 руб., 20000 руб., 50000 руб., 50000 руб., 50000 руб., по карте № 15000 руб., 10000 руб., 20000 руб., 50000 руб., по карте №, держателем которой является ФИО Ш. списаны денежные средства: 50000 руб., 50000 руб. Общая сумма списанных денежных средств 430000 руб., тип операции: оплата товаров и услуг.

Факт получения лицензионного платежа от ФИО1 в размере 430000 руб. ООО "УК "ЭРСИ ГРУПП" не оспаривает.

Истец осуществила регистрацию на сайте ООО "УК "ЭРСИ ГРУПП" по сетевому адресу <данные изъяты>, активировав ДД.ММ.ГГГГ дистрибьюторский тариф <данные изъяты> в кабинете дистрибьютера (Том №).

Изложенное выше не оспаривалось сторонами, подтверждается выпиской из кабинета ФИО1, дистрибьюторским соглашением, клиентским соглашением, лицензионным договором о предоставлении права использования программы <данные изъяты> В приложенном к возражению на иск протоколе осмотра письменных доказательств отражен путь регистрации и покупки тарифов на сайте <данные изъяты>

При регистрации на сайте <данные изъяты> и приобретении ДД.ММ.ГГГГ тарифа истец приняла оферту ООО "УК "ЭРСИ ГРУПП" (Дистрибьюторское соглашение, клиентское соглашение и Лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения "<данные изъяты>"), а также согласилась и приняла положения всех юридических документов.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ЭРСИ ГРУПП" предоставило истцу возможность доступа к программному обеспечению, обслуживающему систему взаимоотношений по формированию и использованию программ лояльности между физическими и юридическими лицами.

На официальном сайте ответчика по сетевому адресу <данные изъяты> в разделе "Документы" находятся во всеобщем доступе все документы, на основании которых компания взаимодействует с третьими лицами, в частности: лицензионный договор о предоставлении права использования программы "<данные изъяты>", дистрибьюторское соглашение и тарифы.

Принимая оферту, дистрибьютор в полном объеме принимает положения юридических документов компании, соглашается с их обязательностью для себя и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Заключение договора (акцепт настоящей оферты) возможно только при условии заключения дистрибьютором и компанией дистрибьюторского соглашения и совершается путем первичной регистрации в качестве дистрибьютора на сайте <данные изъяты>

ФИО1 через свой аккаунт (тел.: №) акцептировала размещенную ответчиком оферту, зарегистрировавшись в качестве дистрибьютора на сайте <данные изъяты>, что согласуется с п. № Лицензионного договора, и оплатила лицензионный платеж в размере 430000 руб.

Согласно п. № Дистрибьюторского соглашения оператор (ООО «РК») обязуется предоставить дистрибьютору через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе, а дистрибьютор обязуется уплатить компании через оператора стоимость тарифа за предоставленный доступ. Оператор по указанию компании предоставляет дистрибьютору доступ только к той части платформы, которая соответствует тарифу, выбранному дистрибьютором.

В соответствии с п. № Лицензионного договора по завершении процедуры регистрации дистрибьютору создается личный кабинет (аккаунт), в котором будут содержаться данные и информация, необходимые для использования программы и иные необходимые сведения, а также контактные данные дистрибьютора.

Согласно п. № Лицензионного договора компания предоставляет дистрибьютору право использования программного обеспечения "<данные изъяты> выраженного в объективной форме программы для ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта <данные изъяты> и всех его составляющих, а дистрибьютор в порядке, установленном договором, уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение - лицензионный платеж, в размере, указанном в Тарифах.

Право использования программы по договору предоставляется дистрибьютору на условиях простой неисключительной лицензии на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на программу, при условии своевременной оплаты дистрибьютором лицензионных платежей, размер которых установлен Тарифами (п. № Лицензионного договора).

Компания предоставляет дистрибьютору доступ к программе после регистрации личного кабинета дистрибьютора, с учетом выбранного Тарифа (п. № Лицензионного договора).

Условиями Дистрибьюторского соглашения (раздел 4) предусмотрено право дистрибьютора на получение, вознаграждения от компании, установлен порядок расчетов такого вознаграждения.

В соответствии с п. № Лицензионного договора за предоставление права использования программы по договору дистрибьютор уплачивает лицензионный платеж, размер и сроки уплаты которого определяются объемом конкретных прав по использованию программы, установленными в Тарифах.

Лицензионные платежи не подлежат перерасчету или возврату (п. № Лицензионного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ч. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

С учетом данного правового регулирования положения потребителя и исполнителя в спорных отношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленного ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств.

При этом, с учетом распределения бремени доказывания в спорах с потребителем, обязанность доказывания указанных выше фактических обстоятельств лежит на исполнителе услуги.

Кроме этого, с учетом потребительского характера спора, в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Из искового заявления и процессуальной позиции истца, следует, что приобретая данную услугу с помощью ООО "УК ЭРСИ ГРУПП", она рассчитывала получить консультации и обучение по вопросам развития бизнеса, вместе с тем, никакой информативной базы на платформе не было, кроме того, оператор ООО «РК», обязанный предоставить через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, ограничил ей доступ к личному кабинету по истечении непродолжительного периода времени после оплаты тарифа, в связи с ее отказом приводить новых клиентов в компанию.

Истцу обещано обучение финансовой грамотности и денежные средства в размере 430000 руб. составляли оплату за покупку услуги.

Истец просит взыскать всю уплаченную ей сумму, так как обещанная консультационная и образовательная услуга, ей фактически не была оказана, также, компания обладающая собственностью программного обеспечения закрыла ей доступ в личный кабинет, несмотря на оплату ею тарифа, выступающего гарантией доступа к нему.

Исходя из фактических обстоятельств дела в данном случае к сложившимся правоотношениям положения Закона о защите прав потребителя применимы, поскольку последние защищают права потребителя (гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ФИО1 в рассматриваемом случае приобретала услуги в целях обучения бизнесу, а не будучи лицом, извлекающим прибыль.

Из справок по операции ПАО Сбербанк следует, что тип платежа "оплата товаров и услуг".

Согласно частичной истории операций из клиентского сервиса, ФИО1 приглашено в компанию <данные изъяты>. После приобретения тарифа имеются сведения о переводах <данные изъяты> оплата баллами в Канцелярии <данные изъяты>

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реального оказания услуги обучения и не представлено доказательств возможности данного программного обеспечения исполнить услугу, о которой истец и ответчик договаривались.

Указание в данной выписке на регистрацию "в структуре" истца <данные изъяты> не доказывает обучение истца и получение ею прибыли (Том №).

Доказательств несения фактических расходов по исполнению своих обязательств ответчик не представил, из хронологической выписки действий в кабинете следует, что баланс ФИО1 составляет – <данные изъяты> (Том №).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защита права потребителей).

Полная информация о программе истцу не была предоставлена, истица ознакомилась с условиями работы в личном кабинете уже только после регистрации и оплаты за услуги, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, обучение, истица не получила.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на покупку обучения, оказание консультативных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

Таким образом, ответчиком не была предоставлена полная информация по предоставляемому программному обеспечению, не представлено доказательств реального оказания услуги обучения и несения фактических расходов.

Так, из содержания и сути дистрибьюторского соглашения, клиентского соглашения, лицензионного договора, предмет услуг представляется разным. Таким образом, информация, размещенная на сайте компании, в качестве оферты, очень противоречива, запутана, сложна для понимания потребителем - физическим лицом, не отражает для него истинное содержание предоставляемых услуг.

При таком положении, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению истцу услуги обучения и то, что ответчиком была предоставлена истцу достоверная и полная информация по предоставляемому программному обеспечению со стороны ответчика в полном объеме не была исполнена.

Разрешая исковые требования по существу, достоверно установив, что истцу не была предоставлена достоверная и полная информация по предоставляемому программному обеспечению со стороны ответчика, не предоставлен доступ к программному обеспечению, удовлетворяющему интересам истца, суд приходит к выводу о расторжении Клиентского соглашения, Лицензионного Договора о предоставлении права использования программы «<данные изъяты>», дистрибьюторского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия № Клиентского соглашения о том, что лицензионный платеж не подлежит возврату, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, и являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Истцом в адрес ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» была направлена претензия о расторжении клиентского соглашения, лицензионного договора, дистрибьюторского соглашения и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно сообщения генерального директора ООО «УК ЭРСИ ГРУПП» ФИО односторонний отказ от договора принят, однако претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ по лицензионному договору, права и обязанности по которому в настоящее время принадлежат ООО «РК», ООО «РК-Технологии», ООО «РДО».

На официальном сайте ООО «УК ЭРСИ ГРУПП" по сетевому адресу <данные изъяты> в разделе "Документы" содержатся общие правила <данные изъяты>, согласно которого компанией, с которой связываются отношения физических и юридических лиц является ООО «РК».

Истцом неоднократно заявлено о том, что в процессе использования личного кабинета, оператором (ООО «РК), обязанным в соответствии с п.№ дистрибьюторского соглашения осуществлять доступ к платформе, указанный доступ был ограничен, ответчиком обратного не доказано.

Учитывая изложенное, суд находит взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП», ООО «РК» в пользу истца денежные средства в размере 430000 рублей, уплаченные истцом за оказание услуг.

Согласно статье 15 Закона о защита прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, суд считает, что денежная сумма в размере 5000 руб. отвечает приведенным выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защита прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 217500 руб., из расчета 430000 руб. + 5000 руб./2.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой установленной законом неустойки, возможность снижения которой предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиками суду не заявлено ходатайство о снижении штрафа и не представлено никаких доказательств завышенности его размера.

На основании данного правового регулирования, фактических обстоятельствах дела и ориентиров, суд находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 217500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. За составление претензии, искового заявления и за представительство его интересов в суде было оплачено 35000 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката.

Учитывая решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., размещенное в свободном доступе в сети Интернет и действующим в период рассмотрения иска, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25000 рублей, который будет являться разумным и справедливым, соответствующим реальному объему оказанной юридической помощи.

Поскольку истцом не представлено доказательств перехода прав и обязанностей по лицензионному договору к ООО «РК-Технологии», ООО «РДО», кроме уведомления генерального директора ООО УК «ЭРСИ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, который правоустанавливающим документом не является, доказательств того, что истец состоит с указанными лицами в договорных отношениях суду не представлено, суд находит в удовлетворении исковых требований к ООО «РК-Технологии», ООО «РДО», отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «РК» о признании Клиентского соглашения, Лицензионного договора, Дистрибьюторского соглашения расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть Клиентское соглашение, Лицензионный Договор о предоставлении права использования программы «<данные изъяты>», Дистрибьюторское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП» и ФИО1 ФИО.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО (паспорт №) уплаченные за услугу денежные средства в размере 430000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 217500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРСИ ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «РК» в доход бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 16250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РДО», Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Технологии», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова