Апелляционное постановление № 22-910/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Криницына Н.О.,

обвиняемых Б. П.

защитников Маринцева Д.А., Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Нечаева А.К. и апелляционные жалобы обвиняемых Б. П. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 18 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (восемь преступлений), п «а» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ,

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об уточнении места совершения П.. ДД.ММ.ГГГГ преступления указанием на город <адрес>, уголовное дело по обвинению Б. и П. возвращено прокурору Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу, ранее избранная до 14 июня 2021 года, оставлена без изменения, ранее избранная в отношении П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нечаев А.К. просит постановление отменить как незаконное и немотивированное, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывает:

- у суда имелись все основания для продолжения рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, так как сторона защиты не возражала против ходатайства государственного обвинителя об уточнении обвинения в части города, в котором совершено преступление;

- оглашённые показания потерпевшей, приобщённые прокурором сведения из отдела градостроительства и архитектуры <адрес>, пояснения самого П. исключают сомнения в том, что преступление совершено в <адрес>, в обвинительном заключении в этой части допущена техническая ошибка, которая могла быть устранена при рассмотрении дела по существу;

- вывод суда о нарушении права П. на защиту опровергается пояснениями самого П. в судебном заседании;

- иные отражённые в постановлении недостатки не могли обосновывать решение в порядке ст.237 УПК РФ, судом на них лишь обращено внимание, не указаны нормы уголовно-процессуального закона, нарушенные в предварительном следствии, не приведены мотивы, по которым данные нарушения препятствуют принятию судебного решения.

В апелляционных жалобах обвиняемые П. и Б. просят постановление отменить, указывают на отсутствие возражений против ходатайства государственного обвинителя об уточнении обвинения и препятствий для рассмотрения уголовного дела, полагают, что возвращение дела прокурору ведёт к затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушает их права.

Заслушав прокурора, обвиняемых и защитников, поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято на основании пункта 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушение требований УПК РФ выразилось в том, что при описании обстоятельств совершения кражи П. совместно с ФИО ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном П. обвинении и обвинительном заключении не указан населённый пункт Ивановской области, в котором совершено преступление.

Выводы суда о том, что данное нарушение свидетельствует о неопределённости обвинения относительно места совершения преступления, препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он обвиняется, являются обоснованными, соответствуют смыслу закона.

Нормы, нарушенные при составлении обвинительного заключения, судом указаны: п.1 ч.1 ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Представленная государственным обвинителем справка отдела градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес>, согласно которой <адрес> (указанный в обвинительном заключении при описании места совершения преступления) в Ивановской области имеется только в <адрес>, показания допрошенных в судебном заседании лиц о месте преступления не способны устранить нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений, позволяющих определить место совершения преступления, являющееся в силу ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, не может быть признано технической ошибкой, является нарушением, которое невозможно устранить в судебном заседании путём уточнения обвинения и исследования доказательств. В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об уточнении места совершения преступления судом отказано правильно.

Вывод суда о том, что неконкретность обвинения порождает неопределённость в его восприятии и нарушает право обвиняемого на защиту, является обоснованным, согласуется с принципами уголовного судопроизводства. Позиция обвиняемого для решения данного вопроса определяющей не является.

Отсутствие со стороны защиты возражений против продолжения рассмотрения уголовного дела, увеличение срока производства по делу в случае его возвращение прокурору не являются обстоятельствами, которые позволяли суду рассмотреть уголовное дело при имеющемся обвинительном заключении и вынести по нему решение.

Полагая, что установленное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения препятствует рассмотрению уголовного дела в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции признаёт принятое судом решение обоснованным, соответствующим требованиям ст.237 УПК РФ.

Недостатки обвинительного заключения, указанные в постановлении относительно иных преступлений, статуса несовершеннолетнего ФИО списка лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны в постановлении в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, являющихся основаниями для его возвращения прокурору, а приведены как дополнительные сведения, что не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушение закона, влекущих его отмену и изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 18 марта 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б. и П. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нечаева А.К. и апелляционные жалобы обвиняемых Б. и П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.