Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М0-1151/2017 М0-1151/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному с ООО «АЛДИС» пробрела автомобиль BMW 320i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1650000 рублей.

В процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АЛДИС» для прохождения очередного ТО, в ходе диагностики автомобиля были выявлены неисправности задних колодок и переднего среднего левого датчика парковки (сервисный счет № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АЛДИС» для устранения следующих неисправностей: горит «ошибка привода». По сервисному счету № № были заменены: исполнительный узел, комплект элементов крепления, термоанемометрический расходомер воздуха привода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АЛДИС» для устранения дефектов и неисправностей: горит «ошибка двигателя», двигатель работает не стабильно, не сбрасывает обороты, шумно работает. По сервисному счету № № был снова заменен исполнительный узел.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «АЛДИС» для устранения неисправностей: запах горелой проводки в салоне, не работает кондиционер, не работает левый передний стеклоподъемник. По сервисному счету № № были проведены ремонтные работы и заменены: датчик давления, панель управления автоматической системы кондиционирования, привод стеклоподъемника левый передний.

Кроме того, истец обращалась в ООО «АЛДИС» за устранением неисправности: горит «ошибка двигателя», была проведена диагностика и регулировка рычажного механизма перепускного клапана. Также обращалась по дефекту: после запуска загорелся «чек энджи», детонация при запуске, была проведена диагностика ЦТА и регулировка клапана турбины.

Таким образом, у автомобиля неоднократно возникают неисправности и дефекты, которые после ремонта не устраняются и появляются вновь.

Истец обратилась в АО «АВТОТОР» с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

Однако, ответчиком претензия не удовлетворена.

Истец просит обязать АО «АВТОТОР» принять автомобиль BMW 320i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с АО «АВТОТОР» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1650000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 90000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4719000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 810000 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что АО «АВТОТОР» является изготовителем автомобиля BMW 320i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требование о замене на аналогичный автомобиль истцом не заявлялось. А обязанность возвратить автомобиль возникает у собственника, так как АО «АВТОТОР» не является продавцом товара, а является его изготовителем с местонахождением в <адрес>, с отсутствием официальных представительств, в соответствии с п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в которой указано, что при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. АО «АВТОТОР» не является продавцом автомобиле марки BMW. Таким образом, ответчик не может удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи, а следовательно осуществить приемку товара по требованию потребителя в силу закона. Указание истца на наличие множества недостатков, препятствующих эксплуатации, в товаре считает необоснованным и неподтвержденным, так как все работы с вышеуказанным транспортным средством в период действия гарантийного срока производились в четком соответствии с п.6 Приложения к договору «Купли-продажи автомототранспортного средства» № ФЛ 05519-0048350 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец вправе, по своему усмотрению, при наличии возможности, в рамках программы лояльности к клиенту и поддержания престижа марки автомобиля, а равно во избежание проведения длительных дорогостоящих экспертиз по установлению причины возникновения недостатка, выполнить работы по ремонту/замене узлов, агрегатов, механизмов автомобиля за свой счет без установления причины возникновения недостатка. Выполнение ремонтных работ за счет продавца в данных случаях не может быть расценено как возникновение недостатка товара не по вине покупателя. Таким образом, АО «АВТОТОР» не может отвечать за действия третьих лиц за рамками ответственности производителя товара. АО «АВТОТОР» не является изготовителем и поставщиком запасных частей, которые были установлены на автомобиль, после передачи автомобиля истцу на основании представленных заказ-нарядов, а также АО «АВТОТОР» не является изготовителем замененных узлов, но осуществляет его непосредственную установку первичных деталей и агрегатов в автомобиль в рамках изготовления товара. Просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме (л.д.86-90). Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки уполномоченного представителя.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, отказано, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание представителем суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «АЛДИС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы автомобиля BMW было установлено, что не работает антиблокировочная тормозная система, стеклоподъемник левой передней двери, кондиционер, исполнительный узел турбины. Все дефекты являются производственными. Такие дефекты как исполнительный узел турбины, стеклоподъемник, кондиционер ранее устранялись и проявились вновь. Эксплуатационные дефекты, влияющие на дефекты, исследуемые в экспертном заключении, не установлены. Для проведения исследования им были приобретены запасные части, которые находятся у него на хранении. Готов передать их стороне после компенсации расходов.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проводил исследование представленных на экспертизу электронных блоков в части стеклоподъемника блока управления ДСЦ системы АБС, исполнительного узла блока управления клапанного турбокомпрессора, блока управления ФЭМ, панели управления системы кондиционирования. Данные электронные блоки не имеют внешних эксплуатационных следов воздействия третьих лиц. Отсутствует коррозия, следы электростатического воздействия в виде прогаров, термических прожигов. Было установлено, что блок стеклоподъемника имеет дефект в виде некорректной работы транзисторов управления. В результате данного дефекта, при нажатии кнопки стеклоподъемника, стекло поднимается и опускается рывками непродолжительное время, срабатывает система блокировки. В блоке управления ДСЦ в системе АБС не выявлено следов внешнего воздействия, отсутствует разрушение компонентов системы, следы коррозии. В данном блоке некорректно работает схема машинной передачи данных, контролер управления не определяет блок, как работающий, соответственно управление отсутствует. В исполнительном узле блока управления клапана турбокомпрессора выявлено, что вышла из строя плата управления передачи данных. В блоке управления ФЭМ выявлен дефект, который выражается в невозможности синхронизации и управления машинных данных, последний блок – панель управления системы кондиционирования. Дефект в ней выражен в невозможности корректного управления системы кондиционирования. Данный блок также не имеет механических повреждений и следов воздействия явных ремонтных работ.

Суд, выслушав представителя истца, экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛДИС» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля BMW 320i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1650000 рублей (л.д.9-12).

Согласно п. 4.3 указанного договора, срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований к эксплуатации товара.

Из товарной накладной № следует, что автомобиль BMW 320i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.20) изготовителем автомобиля является ЗАО «АВТОТОР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АВТОТОР» с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии (л.д.8).

Однако, ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.

Истец обратилась в ООО «Оценка и экспертиза», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого автомобиль BMW 320i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеет следующие дефекты:

1. неисправность модуля электронной системы управления двигателем;

2. неисправность модуля управления трансмиссией;

3. неисправность модуля электроусилителя;

4. неисправность модуля безопасности при столкновении;

5. неисправность переднего электронного модуля;

6. неисправность модуля управления интегрированным шасси (ходовой частью);

7. неисправность модуля встроенной автоматической системы отопления и кондиционирования;

8. неисправность модуля комбинации приборов;

9. неисправность заднего электронного модуля;

10. неисправность модуля центрального шлюза (межсетевой преобразователь).

Все дефекты влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Ранее устранявшиеся производственные дефекты, оказывавшие влияние на безопасность эксплуатации автомобиля: неисправность исполнительного узла; неисправность термоанемометрического расходомера воздуха; неисправность механизма перепускного клапана; неисправность датчика давления; неисправность панели управления автоматической системой кондиционирования; неисправность привода стеклоподъемника ЛПД (л.д.31-72).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановления Правительства РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Росоценка» (л.д.97-98).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству директора ООО «Росоценка» к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО1 ООО «Эксперт-Союз» (л.д.111).

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-188) на автомобиле истца обнаружены следующие дефекты: не работает система ABS; не работает стеклоподъемник левой передней двери; не работает кондиционер; не работает исполнительный узел. Указанные дефекты являются производственными. На исследуемом автомобиле не имеется дефектов, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению.

Такие дефекты как: не работает система ABS; не работает кондиционер; не работает исполнительный узел, не приводят к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, но влияют на безопасность.

Такой дефект как не работает стеклоподъемник левой передней двери, не приводит к невозможности или недопустимости использования транспортного средства

Такие дефекты как: не работает стеклоподъемник левой передней двери; не работает кондиционер; не работает исполнительный узел, ранее устранялись по гарантии и проявились вновь.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не установлены.

Устранение выявленных недостатков возможно для их устранения имеются общепринятые методы и методики устранения.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов могут составить 247239 рублей.

Наибольшее сходство с исследуемым автомобилем на день проведения экспертизы имеет BMW 320i xDrive (184 л.<адрес> объем 1998 см3). Бензиновый двигатель с дополнительными опциями по «конфигуратору» стоимостью 2460000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Союз» №ЭЗ-70/17 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.189-284) на автомобиле BMW 320i xDrive, идентификационный номер (VIN) № обнаружены следующие производственные дефекты:

1. стеклоподъемник левой передней двери (в цепи вышли из строя два транзисторных ключа);

2. блок управления DSC системы ABS (имеются скрытые дефекты (детальное выявление вышедшего из строя компонента или электронной цепи без предоставления полной информации (принципиальной электрической схемы) от производителя невозможно);

3. исполнительный узел блока управления клапаном турбокомпрессора (имеется скрытый дефект – нет обратной связи в цепи управления с ЭБУ двигателя (детальное выявление вышедшего из строя компонента или электронной цепи без предоставления полной информации (принципиальной электрической схемы) от производителя невозможно);

4. электронный Блок Управления (ЭБУ) FEM (имеется скрытый дефект = сбой в работе управления исполнительными узлами (блоками) по питанию и некорректная работа шины данных (детальное выявление вышедшего из строя компонента или электронной цепи без предоставления полной информации (принципиальной электрической схемы) от производителя невозможно);

5. панель управления системой кондиционирования (имеется скрытый дефект – не корректно работает 8 канальный контроллер № (детальное выявление вышедшего из строя компонента или электронной цепи без предоставления полной информации (принципиальной электрической схемы) от производителя невозможно);

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Эксперт-Союз», ООО «Росоценка», которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения экспертов усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, эксплуатационных дефектов на автомобиле не выявлено, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, не имеется.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов, а также их пояснений, данных в судебном заседании, на автомобиле истца имеются производственные дефекты, а также дефекты, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии, которые влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства. Механических и термических повреждений, следов ремонта (самостоятельного с применением паяльного оборудования) на исследуемых деталях не выявлено. Электронные компоненты электронных схем не имеют следов механических повреждений и электростатического пробоя, пайка электронных компонентов равномерная без «непропаев» (сухой пайки).

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что было установлено вмешательство в программное обеспечение блока управления двигателя DME ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан владельцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее замены программных данных осуществленных ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что приобретаемый истцом автомобиль ранее подвергался какому-либо ремонтному воздействию, то есть истцу в нарушение требований ст.8 Закона «О защите прав потребителей» не предоставлена полная информация о товаре.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «АЛДИС» для устранения неисправностей – горит ошибка привода, не работают парктроники. В связи с обращением были выполнены следующие работы: замена исполнительного узла, термоанемометрического расходомера воздуха (сервисный счет №) (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «АЛДИС» для устранения неисправностей – горит ошибка двигателя, двигатель работает не стабильно, не сбрасывает обороты, шумно работает. В связи с обращением была произведена замена исполнительного узла (сервисный счет № (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АЛДИС» для устранения неисправностей – запах горелой проводки в салоне, не работает кондиционер, не работает левый передний стеклоподъемник. В связи с обращением были проведены следующие ремонтные работы: замена защитного пневмопереключателя, замена датчика давления, замена панели управления автоматической системой кондиционирования, привод стеклоподъемника левый передний (сервисный счет №) (л.д.30)

Однако, как следует из экспертного заключения, на автомобиле истца имеются неисправности стеклоподъемника левой передней двери; кондиционера; исполнительного узла, которые ранее на автомобиле истца устранялись и проявились вновь.

Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что неисправности кондиционера, исполнительного узла, системы ABS влияют на безопасность движения.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из паспорта транспортного средства (л.д.20), ответчик является изготовителем спорного автомобиля.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении: не работает система ABS; не работает стеклоподъемник левой передней двери; не работает кондиционер; не работает исполнительный узел, которые устранялись на станции официального дилера путем замены указанных деталей, однако проявились вновь после их устранения в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО. Также указанные дефекты влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Из заключения экспертов усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, эксплуатационных дефектов на автомобиле не выявлено, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.8), однако ответа на претензию в адрес истца направлено не было. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, гарантийный срок, установленный изготовителем, на автомобиль истца закончился, соответственно ремонтные работы будут проводиться за счет истца, а согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость работ для устранения производственных дефектов могут составить 247239 рублей, которая является значимой для истца.

Поскольку согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены существенные недостатки в виду их повторности, которые влияют на его эксплуатацию и целевое назначение, безопасность эксплуатации, требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль ответчиком оставлено без удовлетворения, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 1650000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью третьей статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя принять некачественный товар в случае его возврата, а у покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Таким образом на истца необходимо возложить обязанность передать некачественный товар ответчику, а на ответчика принять его.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля составляет 2460000 рублей.

Указанный вывод был сделан экспертом на основании общедоступных информационных данных официального сайта производителя. Доказательств, свидетельствующих об установлении иной стоимости на спорную модель автомобиля ответчиком не представлено. В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 810000 рублей (2460000 руб. – 1650000 руб. = 810000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «АВТОТОР» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «АВТОТОР» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права ФИО2, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленной статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в статье 23 закона «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, в связи с наличием в автомобиле недостатков, которые не устраняются по гарантии (л.д.8).

Согласно расчету истца размер такой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4719000 рублей.

Суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 150000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 1650000 рублей + разница в цене автомобиля - 810000 рублей + неустойка – 150000 рублей + моральный вред - 10000 рублей = 2620000 рублей;

2620000 рублей : 2 = 1310000 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 300000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей за все произведенные действия.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из текста представленной доверенности следует, что доверенность выдана сроком на два года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех государственных, административных органах, в том числе ГИБДД, прокуратуре, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлен в материалы дела оригинал доверенности.

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Росоценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на истца ФИО2 и ответчика АО «АВТОТОР».

Однако, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнила.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «АВТОТОР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 283844 рублей 92 копеек.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 90000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № (л.д.73а-74).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Росоценка».

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд поступило ходатайство директора ООО «РосОценка» ФИО6, в котором указал, что в ходе проведения экспертизы BMW 320i xDrive (VIN) № возникла необходимость в привлечении к производству экспертизы квалифицированного специалиста в области электроники для исследования блоков ТС с применением разрушающего метода. Такими познаниями владеет эксперт ООО «Эксперт-Союз» - ФИО1, имеющий профильное высшее радиотехническое образование. Продлить срок сдачи экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать АО «АВТОТОР» или ООО «АЛДИС» предоставить следующую техническую документацию, описывающую:

1. типологию блоков управления автомобиля BMW 320i xDrive (VIN) №;

2. электрические схемы подключения следующих блоков:

- № Исполнительный узел;

- № Панель управления системы кондиционирования;

- № Ремонтный комплект ЭБУ DSC;

- № Блок управления FEM.

Обязать АО «АВТОТОР» предоставить блоки управления, а именно:

- № Исполнительный узел;

- № Панель управления системы кондиционирования;

- № Ремонтный комплект ЭБУ DSC;

- № Блок управления FEM.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОТОР» обязали предоставить в распоряжение директора ООО «РосОценка» ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ блоки управления, а именно: № Исполнительный узел; № Панель управления системы кондиционирования; № Ремонтный комплект ЭБУ DSC; № Блок управления FEM.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд поступило ходатайство директора ООО «РосОценка» ФИО6, в котором указал, что в ходе исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены неисправности за кодом (№). В связи с чем просит суд обязать предоставить АО «АВТОТОР» привод стеклоподъемника левой передней двери, а также ЭБУ DME, либо предоставить возможность удаленного воздействия на ЭБУ DME (при наличии технической возможности) с целью проведения обновления/восстановления программного обеспечения ЭБУ DME.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОТОР» было предложено предоставить в распоряжение директора ООО «РосОценка» ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ привод стеклоподъемника левой передней двери, а также ЭБУ DME, либо предоставить возможность удаленного воздействия на ЭБУ DME (при наличии технической возможности) с целью проведения обновления/восстановления программного обеспечения ЭБУ DME.

Из материалов дела следует, что АО «АВТОТОР» не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению блоков.

В связи с невозможностью в полном объеме провести экспертизу без указанных блоков, экспертом самостоятельно были приобретены блоки управления.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что данные блоки находятся у него на хранении, и он готов передать их стороне после компенсации расходов.

Поскольку ходатайство эксперта о взыскании таких расходов судом удовлетворено, суд считает необходимым обязать ООО «Росоценка» передать следующие блоки управления: № Исполнительный узел; № Панель управления системы кондиционирования; № Ремонтный комплект ЭБУ DSC; № Блок управления FEM, за счет и силами АО «АВТОТОР».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОТОР» принять, ФИО2 передать автомобиль марки BMW 320i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 1650000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на день принятия решения в размере 810000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ООО «Росоценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 283844 рублей 92 копеек.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 16450 рублей.

Обязать ООО «Росоценка» передать, а АО «АВТОТОР» принять за свой счет и своими силами следующие блоки управления: № Исполнительный узел; № Панель управления системы кондиционирования; № Ремонтный комплект ЭБУ DSC; № Блок управления FEM.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.В.Судовская