Решение № 2-7156/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-7156/2017

Дело№


РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

27ноября2017года <адрес>

Октябрьскийрайонныйсуд<адрес>

председательствующегосудьиШаймиеваА.Х.

присекретареСултановойФ.И.,

сучастиемистцаБаязитовойГ.Р.,представителяистцаЯгафаровойА.Ш.поудостоверениюот11.08.2003года№,ордеротДД.ММ.ГГГГ,представителяответчикаМБУ«Поблагоустройствуисодержаниюавтопарковочныхмест»<адрес>РБвлицепредставителяГ.,действующегонаоснованиидоверенности№отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуБаязитовойГульсиныРифгатовныкМуниципальномубюджетномуучреждению«Поблагоустройствуисодержаниюавтопарковочныхмест»городскогоокруга<адрес>

УСТАНОВИЛ:

БаязитоваГ.Р.обратиласьвсудсискомкМБУ«Поблагоустройствуисодержаниюавтопарковочныхмест»ГОг.Уфаовзысканиипричиненногоматериальногоущерба.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказано,чтоДД.ММ.ГГГГоколо14ч.40мин.,внарушениеправилпарковкивоисполнениесвоихдолжностныхобязанностейистецприпарковаласьналичномисправномавтомобилеШкодаФабия2011годавыпускабелогоцветаг.р.з.Т936АК102принадлежащегонаправеличнойсобственностипередгородскойклиническойбольницей№г.Уфы.ДД.ММ.ГГГГоколо14ч.50мин.СотрудникамиГИБДДсоформлениемнеобходимыхдокументовэвакуатором,принадлежащимответчику,автомобильистцабылэвакуированнаштрафстоянкупоадресу:<адрес>.АдмиралаФИО1,5.

ПривозвратеавтомобиляДД.ММ.ГГГГв17час.50минуттранспортноесредство(далееТС)истцанеработало.Былсоставленактприема-передачипривозвратезадержанногоТСотДД.ММ.ГГГГв17час.55минут,гдеуказывается,чтоистцупередаетсянеисправноетранспортноесредство.

Истецуказывает,чтоДД.ММ.ГГГГавтомобильистцапрошелтехническоеобслуживаниеуофициальногодилераШкодав<адрес>«Барс-Авто»итранспортноесредствобылоприпарковановисправномсостояниииоставленонатротуарерядомсбольницей№г.Уфы.ПриполучениисвоегоавтомобилясоштрафстоянкиТСнезаводилось.Истецобратиласьспретензией№от28.03.2017г.кответчику.Длявыясненияобстоятельствполомкиистецпровеланезависимуюэкспертизу.

Приосмотреавтомобиля,вприсутствиипредставителяответчика,установлено,чтовдвигателеавтомобилязагнутывпускныеклапана,поврежденыпоршни,цилиндримеетконтактыспоршнями.

Согласновыводаэкспертногозаключения№отДД.ММ.ГГГГвыходизстроядвигателяавтомобиляШкодаФабия2011г.в.,г.н.Т936АК102произошелпопричиненарушенияправилэвакуацииавтомобилей,сзатягиваниемавтомобилянаплатформуэвакуаторасзаблокированнымиведущимиколесами,безиспользованияспециальныхсредств-подкатныхтележек.Поврежденияполученыиз-занарушенияправилприбуксировке(эвакуации)транспортногосредства.

Согласноактавыполненныхработ№отДД.ММ.ГГГГкЗаказ-наряду№отДД.ММ.ГГГГг.специалистыБарс-АвтоофициальногодилераSKODAв<адрес>ДВС(двигатель).

Стоимостьавтотехническойэкспертизысогласнодоговора№напроведениежспертизыотДД.ММ.ГГГГсоставляет5000(пятьтысяч)руб.(квитанция№отДД.ММ.ГГГГг).

РасходынаштрафстоянкуМБУ«Поблагоустройствуисодержаниюавтопарковочныхмест»<адрес>1500(однатысячапятьсот)руб.(квитанция№отДД.ММ.ГГГГг.).

СтоимостьподготовкиавтомобилянаосмотриосмотрспециалистамиБарс-АвтоофициальногодилераSKODAв<адрес>5994(пятьтысячдевятьсотдевяносточетыре)руб.

РасходыподоговорунаоказаниеюридическихуслуготДД.ММ.ГГГГг.5000(пятьтысяч)рублей.

Всвязистем,чтоавтомобильиспользуетсянепосредственнодляисполнениядолжностныхобязанностейистца,старшегомедицинскогопредставителякорпорации«Rhana»,отсутствиеличногоавтотранспортарезкоусложняетвыполнениедолжностныхобязанностейисоответственнотеряютсяденежныевознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.№от26.04.2017г.стребованиемвтечение5днейзаменитьдвигательивозместитьрасходыпотранспортировке,осмотруипопроведениюнезависимойэкспертизы.НаДД.ММ.ГГГГг.отМБУ«Поблагоустройствуисодержаниюавтопарковочныхмест»<адрес>.

Наоснованииизложенного,истецсучётомуточненийпроситсудвзыскатьсответчикастоимостьзаменыдвигателяавтомобиляШкодаФабияг.н.Т936АК102вразмере278854,57руб.;взыскатьсответчикагоспошлинувразмере5988,55руб.,стоимостьуслугпопроведениюавтотехническойэкспертизывразмере5000рублей,стоимостьподготовкиавтомобилякосмотруэкспертавразмере5994рублей,расходынаштрафстоянкувразмере1500рублей,компенсациюморальноговредавразмере20000рублей,расходынаоплатууслугюриставразмере15000рублей.

ВсудебномзаседанииистецБаязитоваГ.Р.иееадвокатЯгафаровА.Ш.исковоезаявлениеподдержали,просилиудовлетворитьвполномобъеме,подоводамизложеннымвиске.Пояснилисуду,чтопричинойполомкидвигателяавтомобиляистцаШкодаФабияг.н.Т936АК102являетсянарушениеответчикомправилэвакуацииавтомобиля.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаподоверенностиГубайдуллинЭ.А.возражалпротивиска,просилотказатьвегоудовлетворениивполномобъёме.Пояснилсуду,чтовдействияответчикаотсутствуетвина,посколькуавтомобильистцабылэвакуированссоблюдениемправилэвакуациилегковогоавтомобилясиспользованиемподкатныхтележек,послеэвакуациипопросьбеистцапроводиласьбуксировкаТС.

ВсудебномзаседаниисвидетельНуртдиновР.З.пояснил,чтоистецпозвонилаемуипопросилапомощьзабратьмашинуизштрафстоянки,пояснив,чтоТСнезаводиться.Когдаонприехалнастоянку,тоавтомашинанезаводилась,стартеркрутилбезсопротивления,прокручивал,истецпояснила,чтомашинупыталисьзавестиприпомощитроса.

ВсудебномзаседаниисвидетельГалинР.Р.пояснил,чтоонстоялвозлебольницы№,виделкакэвакуировалиавтомашинуистца,процесспогрузкионневидел.Когдавышелистец,онсказал,чтомашинузабралинаэвакуаторе,послеэтогоонапопросилаегодовезтиеёдостоянки,попутионизаехаливБанкпослеэтогопоехалинастоянку.

ОпрошенныйвходесудебногозаседаниявкачествесвидетеляТурП.А.пояснил,чтоонработаетуответчикаводителемавтоэвакуатора.27.03.2017годаоколо14часов30минутонпроводилэвакуациюавтомобилямаркиШкодаФабияг.р.з.Т936АК102,котораябылаприпаркованаснарушениемправилпарковкиоколобольницы№вг.Уфе,такжеунеегорелиходовыеогни.ЭвакуацияавтомобиляпроизводиласьссоблюдениемТехнологическойкарты,сиспользованиемподкатныхтележек,подложенныхподпередниеведущиеколесаавтомобиля,цеплялиавтомобильсзади.Производилосьфотографированиедоначалаэвакуацииавтомобиля.Выгрузкаавтомобиляпроизводиласьвобратнойпоследовательности.Впоследствии,натерриторииштрафстоянкипоадресуг.Уфа<адрес>коло17часов23.03.2017годапопросьбесобственницыавтомобиляБаязитовйГ.Р.ониводительдругогоавтоэвакуаторапопросьбесобственникаавтомобиляБаязитовйГ.Р.пыталисьзавестиТСнагибкойсцепкеприпомощибуксировки,автомобильнезавелся,послечегопыталисьзарядитьаккумулятор,таккак,БаязитоваГ.Р.сказала,чтонаверноеаккумуляторразрядился,раньшеунеетакаяситуациявозникала,вмашинеунеессобойимеютсяпроводадля«прикуривания».Такжепоказал,чтовадминистративномзданииштрафстоянкинезнакомыйемуранеемужчина,которыйбылсистцомБаязитовойГ.Р.сталсразужевысказыватьпретензии,чтоперескочилацепьвдвигателе.Свидетельтакжепояснил,чтоприэвакуацииавтомобиля27.03.2017г.погодабыласлякотная,несмотрянаэто,автомобильистцабылвсухомгрязномсостоянии,безвидимыхследовводы.

Выслушавучастниковпроцесса,исследовавиоценивматериалыгражданскогодела,проверивюридическизначимыеобстоятельстваподелу,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданинаподлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Юридическоелицоиграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих(использованиетранспортныхсредствидр.),обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.Владелецисточникаповышеннойопасностиможетбытьосвобожденсудомотответственностиполностьюиличастичнотакжепооснованиям,предусмотреннымпунктами2и3статьи1083настоящегоКодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(ч.1ст.1079ГКРФ).

Изматериаловделаследует,чтоистецБаязитоваГ.Р.являетсясобственникомавтомобиляШкодаФабия2011годавыпускабелогоцветаг.р.з.Т936АК102.

ДД.ММ.ГГГГоколо14ч.50мин.сотрудникамиГИБДДсоформлениемнеобходимыхдокументовэвакуатором,принадлежащимответчику,автомобильистцабылэвакуированнаштрафстоянкупоадресу:<адрес>.АдмиралаФИО1,5.

ПривозвратеавтомобиляДД.ММ.ГГГГв17час.50минуттранспортноесредствоистцанезаводилось.Былсоставленактприема-передачипривозвратезадержанногоТСотДД.ММ.ГГГГв17час.55минут,гдеистецуказал,чтоемупереданонеисправноетранспортноесредство,автомобильнезаводится.

Истецобратиласьспретензией№от28.03.2017г.кответчику.Длявыясненияобстоятельствполомкиистецпровеланезависимуюэкспертизу.

28.03.2017г.истецобратиласьспретензиейкответчику,вкоторойтребовалапровестиремонтныеработыдвигателя.

Согласноответаот05.05.2017г.ответчикотказалсяпроизвестизаменудвигателя.

Согласност.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.Судопределяет,какиеобстоятельстваимеютзначениедлядела,какойстороненадлежитихдоказывать,выноситобстоятельстванаобсуждение,дажееслисторонынакакие-либоизнихнессылались.

Всоответствиисост.67ГПКРФсудоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсядоказательств.Никакиедоказательстванеимеютдлясудазаранееустановленнойсилы.Судоцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввсовокупности.

ФИО3,истецпредоставилвсудАктприема-передачиТСот27.03.2017г.,гдеуказано,чтоавтомобильнезаводится,заключениеэкспертногоучрежденияООО«Оценка.Бизвитие.Развитие»№от13.04.2017г.,Актвыполненныхработ№отДД.ММ.ГГГГкЗаказ-нарядду№отДД.ММ.ГГГГг.подиагностикеавтомобилявофициальномцентреШкодаБарс-Автог.ФИО2,претензиювадресответчикаовозмещенииматериальногоущерба.

Втожевремя,впредоставленномистцомЭкспертномзаключении№от13.04.2017г.ввыводахпоисследованиюпо«Вопросу№.Моглилиповреждения,перечисленныевАктеприема-передачипривозвратеТСШкодаФабияг.р.з.Т936АК102от27.03.2016г.врезультатеэвакуации»(стр.13)указано,чтовероятнеевсегоперескакиваниецепипроизошлоприбуксировкеТСснеработающимдвигателемсвключеннойпередачей,чтопривелокнарушениюфазгазораспределенияспоследующимвыходомизстроядвигателя.Всвязисчем,экспертуказал(стр.14),чтовероятнеевсеговыходизстроядвигателяавтомобиляШкодаФабияг.р.з.Т936АК102произошлопопричиненарушенияправилэвакуацииавтомобилей,сзатягиваниемавтомобилянаплатформуэвакуаторасзаблокированнымиведущимиколесами,безиспользованияспециальныхсредств-подкатныхтележек.ВЭкспертномзаключениивчасти6.Выводы.экспертуказал,чтоповреждениявероятнеевсегомоглибытьполученыиз-занарушенияправилбуксировки(эвакуации)ТС.

Междутем,доводыистцаивыводыэкспертногозаключенияоботсутствииприэвакуацииспециальныхподкатныхтележекопровергаютсяматериаламигражданскогодела.

Так,походатайствуответчика,ссогласияистцаиегопредставителя,судомприобщеныкматериаламделаиисследованыкакдоказательства:фотографиисместаэвакуацииавтомобиляистца,выполненные27.03.2017г.в14часов38минутдоначалапогрузкиавтомобилянаплатформуэвакуатора,дисксзаписьюхраненияавтомобиляистцанаштрафстоянкепоадресуг.Уфа<адрес>,Технологическуюкартупопроизводствупогрузочно-разгрузочныхработсиспользованиемлебедки,установленнойнаавтоэвакуатореутвержденную14.12.2013г.(сизменениямиот03.07.2017г.)

Сомненийусудапредоставленныеответчикомфотографииивидеозаписьневызывают,таккак,времяуказанноенавидеоносителяхсовпадаютсвременем,указаннымвАктеприема-передачиТСнаспец.стоянкуот27.03.2017г.истецБаязитоваГ.Р.иеепредставительданныедоказательствавсудебномзаседаниинеоспаривали.

Напредставленныхфотографияхот27.03.2017г.произведенныхдоначалаэвакуацииТСистцавидно,чтопогрузкаавтомобилянаэвакуаторпроизводиласьсподкатнымитележкамиподпереднимиведущимиколесами.Следовательно,погрузкаавтомобиляпроизводиласьсогласноТехнологическойкарты,гдеуказано,чтопомещениеавтомобилясзаблокированнымиколесаминаплатформуэвакуатораосуществляетсясиспользованиемлебедкииоснасткидляпогрузкиввидеподкатныхтележек,которыепередпогрузкойразмещаютсяподведущимиколесамиавтомобилей.ДанныеобстоятельстваисключалопроворачиваниеведущихколесТС.

Крометого,напредставленнойответчикомвидеозаписиот27.03.2017г.видно,чтоавтомобильистцабылпомещеннахранениенаштрафстоянкупоадресуг.Уфа<адрес>.Навидеозаписизафиксировано,чтоавтомобильистцабуксировалсяавтоэвакуаторомнагибкойсцепке,чтонеоспаривалосьистцомиеепредставителем.

Привыясненииэтогообстоятельства,истецБаязитоваГ.Р.пояснила,чтодействительнонаштрафстоянкеДД.ММ.ГГГГоколо17часов20минутприполученииавтомобиляонапопросилаводителей,работающихуответчика,оказатьейпомощьвзапускедвигателя,таккак,онаподумала,чтоселаккумуляторпопричиневключенныхгабаритныхогней,которыеонаоставила,ранееунеёвозникаладаннаяситуация,всвязисчемвмашинеонавозитпровода.Послечего,ееавтомобильмягкойсцепкойприкрепиликзаднейчастиавтомобиля,выдернулиспомощьюавтоэвакуаторанасвободноеместо,послеэтого,автомобильперезацепилизакрюкспередиисталибуксироватьавтоэвакуатором,пытаясьзавестидвигательнавключеннойскорости.

Инициативазавестиавтомобильспомощьюбуксировкиисходилаотистца,самаоназарульсвоегоавтомобиляпризапускенесадилась.

ТакжесудсчитаетпоказаниясвидетеляТурП.А.достоверными,невызывающиесомнениявихправдивости,таккак,онисогласуютсясобъяснениямиистца,имеющимисяфотографиямиэвакуацииивидеофиксациейнаштрафстоянке.СвидетельТурП.А.присутствовалнаместеэвакуацииипроизводилпогрузкуавтомобиляистцанаплатформуэвакуатора.

ДоводыпредставителяистцаадвокатаЯ.,отом,чтосвидетельТурП.А.заинтересованноелицонасторонеответчика,таккак,работаетуответчика,судпризнаетнесостоятельными,таккак,свидетельТурП.А.предупреждензадачузаведомоложныхпоказаний,егопоказаниясогласуютсяспояснениямиистцаприбуксировкеавтомобилянаштрафстоянке.

Истецпояснила,чтодоэвакуацииивденьэвакуацииавтомобильнебуксировался.Инесмоглапояснить,отом,чтопереднийбамперТСистцапокрытслоемсухойгрязи,однако,заглушкадлявертышавпереднембампереимеетследыснятия.

Суднаходит,чтодостаточныхдоказательствобэксплуатацииистцомавтомобилявденьэвакуации27.03.2017г.неимеется,подвергаетсомнениюпоказанияистцавчаститого,чтоавтомобильнебуксировалсяспередиприпомощисцепкидоэвакуацииавтомобиляответчиком.

СудкритическиотноситсякутверждениямистцаБаязитовойГ.Р.овиновностиответчикавполомкедвигателяпринарушенииправилэвакуациивсвязистем,чтоБаязитоваГ.Р.,приполученииавтомобилянаштрафстоянке,несталасамазаводитьавтомобиль,апопросиласестьзарульсвоегоавтомобиляводителяработающегоуответчикаизавестидвигатель.Приэтом,пояснивводителю,чтогабаритыбыливключены,селаккумулятор.Судтакжесучётом,тогообстоятельства,чтоистецвладеетТСс2011года,знаетспецификуавтомобиля,согласноинструкциикоторогоавтомобильприбуксировкедолженбытьнанейтральнойпередаче,наскоростибуксировказапрещенасданнымтипомдвигателя,недолжнабылапроизводитьбуксировкуТС,должнабылапредвидетьвозможностьнаступленияданныхпоследствий.

Суднаходитубедительнымипредставленныеответчикомсудудоказательства-фотоносителем(ДВД-диск)ивидеозаписьюот27.03.2017г.,которыедоказываютотсутствиевиныответчикавпричиненииущербаистцу.

Крометого,судобращаетвниманиенапредоставленныйистцомАктвыполненныхработ№отДД.ММ.ГГГГкЗаказ-нарядду№отДД.ММ.ГГГГг.подиагностикеавтомобилявофициальномцентреШкодаБарс-Авто.

Согласноп.п.1.2,1.3ПостановленияглавыАдминистрациигородскогоокруга<адрес>07.05.2014г.№«ОбутвержденииСтандартакачествамуниципальнойуслугивобластиблагоустройстваисодержанияавтопарковочныхмест,специализированныхавтостояноксправомосуществлениядеятельностипоперемещению,хранениюивозвратузадержанныхтранспортныхсредствнатерриториигородскогоокруга<адрес>»,стандартомустанавливаютсяобязательныетребования,обеспечивающиенеобходимыйуровенькачестваидоступностиуслугивцелом,атакженакаждомэтапееепредоставлениявключаяполучениеуслуги,оценкукачествауслугиирассмотрениежалоб(претензий)получателейуслуги.Цельюоказаниямуниципальнойуслугиявляетсясодействиеорганизацияминаселениюгородскогоокруга<адрес>,специализированныхмуниципальныхавтостоянок,перемещению,хранениюивозвратузадержанныхтранспортныхсредств.

Согласноп.2.2ПостановленияГлавыадминистрациигородскогоокругаг.УфаРБот07.05.2014год๫ОбутвержденииСтандартакачествамуниципальнойуслугивобластиблагоустройстваисодержанияавтопарковочныхмест,специализированныхавтостояноксправомосуществлениядеятельностипоперемещению,хранениюивозвратузадержанныхтранспортныхсредствнатерриториигородскогоокруга<адрес>»,привозвратезадержанноготранспортногосредствасоспециализированнойстоянкивладелецвприсутствиисотрудникаспециализированнойстоянки,ответственногозахранениезадержанныхтранспортныхсредств,имеетправопроизвестиосмотртранспортногосредства.Приотсутствиисосторонывладельцапретензийкобеспечениюсохранноститранспортногосредстваобэтомделаетсясоответствующаяотметкавактеприема-передачипривозвратезадержанноготранспортногосредства.Привозникновенииувладельцевпретензийкобеспечениюсохранностиеготранспортногосредствавладелецтакжевправеуказатьобэтомвактеприема-передачипривозвратетранспортногосредства.Копияактавручаетсявладельцузадержанноготранспортногосредства.

Формыактовприема-передачипомещенногонаспециализированнуюстоянкутранспортногосредстваутвержденыПриказомГосударственногокомитета<адрес>ДД.ММ.ГГГГ№.

ПостановлениемПравительства<адрес>ДД.ММ.ГГГГ№утверждены«Требованияксоставудействий,работиуслуг,обязательныхдлявыполненияспециализированнымиорганизациямиприосуществлениидеятельностипоперемещениюихранениюзадержанныхтранспортныхсредствнаспециализированныхстоянках».Всилупункта«г»ст.3вышеназванногоПостановленияПравительстваРБ,припринудительнойэвакуацииавтотранспортныхсредствпроизводятсяопечатываниеконструктивнопредусмотренныхместдоступавтранспортноесредствопломбировочнымилентами;фотофиксациявнешнеговидатранспортногосредстваинаходящихсявнемпредметов,грузовииногоимущества.

Согласноп.27ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот24.03.2005№«Онекоторыхвопросах,возникающихусудовприпримененииКоАПРФ»требованияовозмещенииморальноговреда,причиненногонезаконнымпривлечениекадминистративнойответственности,подлежитрассмотрениювсоответствиисгражданскимзаконодательством,впорядкегражданскогосудопроизводства.

Вредпричиненныйгражданинуилиюридическомулицуврезультатенезаконныхдействий(бездействий)государственныхорганов,органовместногосамоуправлениялибодолжностныхлицэтихорганов,втомчислеврезультатеизданиянесоответствующегозаконуилииномуправовомуактуактагосударственногоорганаилиорганаместногосамоуправления,подлежитвозмещению(ст.1069ГКРФ).

Обязательнымиусловияминаступленияответственностизапричинениевредавсоответствиисост.1069ГКРФявляются:наступлениевреда,противоправноеповедениепричинителявреда,причиннаясвязьмеждунаступившимипоследствиямвредомипротивоправнымповедениемпричинителявреда,винапричинителявреда.

Длявозложенияответственностиввидевозмещениявредадолжныбытьустановленыпротивоправностьповеденияпричинителявредаиеговина,наличиеиразмерущерба,причинно-следственнаясвязьмеждудействиямипричинителявредаипричиненнымущербом(статьи15,1064,1069ГКРФ).

ИстецБаязитоваГ.Р.непредоставилавсуддоказательстваоботменеПостановлениядолжностноголицаДПСПДПСГИБДДУМВДРФпог.Уфеозадержаниитранспортногосредстваистцаипомещенияегонаспециализированнуюстоянкуиадминистративногонаказанияввидеадминистративногоштрафавразмере1500рублей.Приэтом,винадолжностныхлицДПСПДПСГИБДДУМВДРФпог.Уфевпричинениивредаистцунеустановлена.ФактнарушенияПДДРФиэвакуациюавтотраспортасудеистецнеоспаривала.

Наоснованииизложенного,судполагаетнеобходимымотказатьвудовлетворенииисковыхтребованийБаязитовойГульсиныРифгатовныкМуниципальномубюджетномуучреждению«Поблагоустройствуисодержаниюавтопарковочныхмест»городскогоокруга<адрес>.Всвязисотказомвудовлетворенииосновноготребованиясудсчитаетнеобходимымотказатьвудовлетворенииостальныхтребованийповзысканиюрасходовиморальноговреда.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ВудовлетворенииисковыхтребованийБаязитовойГульсиныРифгатовныкМуниципальномубюджетномуучреждению«Поблагоустройствуисодержаниюавтопарковочныхмест»городскогоокруга<адрес>-отказать.

РешениеможетбытьобжалованосторонамивВерховныйСуд<адрес>Октябрьскийрайонныйсудг.Уфы<адрес>.

РешениеизготовленовокончательнойформеДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Шаймиев