Решение № 2А-2774/2024 2А-2774/2024~М-765/2024 М-765/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-2774/2024

Дело № 2а-2774/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-001244-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – административный истец, ФКУ «ЦХИСО МВД по РК») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление), в котором просили освободить административного истца от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам № 79266/22/10024-ИП, № 77521/22/10024-ИП, № 5249/23/10024-ИП

В качестве административных соответчиков были привлечены к судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО1 (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель), временно исполняющая обязанности начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского УФССП России по РК ФИО2, в качестве заинтересованных лиц были привлечены УМВД России по г. Петрозаводску и ЦАФАП ГИБДД МВД по РК (юридическим лицом не являющееся, но указанный в качестве взыскателя в исполнительном документе).

Представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Старший судебный пристав ФИО2 просила в иске отказать, так как 27.12.2023 были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов и отказано в возбуждении исполнительных производств.

Иные административные соответчики и заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительных производств, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от 06.12.2022, 12.12.2022 и 06.02.2023 были возбуждены исполнительные производства № 77521/22/10024-ИП, 79266/22/10024-ИП, 5249/23/10024-ИП, соответственно, в отношении должника ФКУ «ЦХИСО МВД по РК» о взыскании в пользу УМВД России по РК административных штрафов в размере 500 руб. 00 коп. Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить требования исполнительных документов в пятидневный срок. Исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

17.05.2023 судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО1 вынесла постановления о взыскании исполнительских сборов по каждому из исполнительных производств, согласно которому с должника были взысканы исполнительские сборы в сумме по 10 000 руб. 00 коп.

01.12.2023 были возбуждены исполнительные производства № 69999/23/10024-ИП, 70000/23/10024-ИП, 11.12.2023 было возбуждено исполнительное производства 72 790/23/10024-ИП в части взыскания исполнительских сборов.

27.12.2023 старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановления об отмене постановлений о возбуждении этих исполнительских производств, и об отказе в возбуждении исполнительных производств, так как исполнительные документы не подлежат исполнению ФССП России.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему

исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного

производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В частности, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств, при этом условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьи 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю денежных средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Должник в силу его устава является федеральным казенным учреждением, у которого согласно материалам дела отсутствуют счета, открытые в Центральном банке Российской Федерации.

Таким образом, исходя из статуса должника в качестве федерального казенного учреждения, в отношении такого лица действует особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренный бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление от 22 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, и таким образом, подлежит исполнению в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Необходимость исполнения судебных актов по делам об административных правонарушениях, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных, бюджетных (автономных) учреждений в предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке и их принятию к исполнению органами Федерального казначейства, следует и из письма Казначейства России от 1 декабря 2014 г. № 42-7.4-05/9.3-725.

При этом учитывается недопустимость обращения взыскания по обязательствам казенного учреждения на какое-либо имущество, помимо денежных средств (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации), установление главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации иных сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, по сравнению с предусмотренными Законом об исполнительном производстве, а также различные виды ответственности за несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из этого же исходит Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 31 марта 2020 г. № 306-ЭС20-3944 по делу № А12-32744/2018, от 16 февраля 2022 г. № 308-ЭС21-28905 по делу № А53-40282/2020, от 29 апреля 2022 г. № 306-ЭС22-6362 по делу № А12-6396/2021, от 12 мая 2022 г. № 306-ЭС22-6167 по делу № А12-6397/2021 и др.

При этом позиция, сформулированная в определении от 15 июня 2022 г. № 49-КАД22-4-К6, касается вопроса добровольного исполнения постановлений о наложении административного штрафа в предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, а не его принудительного исполнения по его истечении.

Указанное исключало возможность исполнения постановлений в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке и, как следствие, установленную им ответственность за нарушение определенных им сроков исполнения, поскольку исполнение указанного исполнительного документа должно осуществляться в порядке и сроки, регламентированные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы дают основания для признания отсутствия вины учреждения в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Данные обстоятельства являлись очевидными для административного ответчика при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, что исключало возможность возбуждения на их основании исполнительных производств.

Принцип иммунитета бюджета распространяется и на взыскание исполнительского сбора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2020 г. № 306-ЭС20-3944 по делу № А12-32744/2018, от 16 февраля 2022 г. № 308-ЭС21-28905 по делу № А53-40282/2020), что само по себе исключало возможность возбуждения исполнительных производств на основании постановлений по делам об административных правонарушений.

Применительно к частям 9, 11 статей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не доказано, что имелись правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имели законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При этом, оснований для признания незаконными действий заместителя старшего судебного пристава ФИО2 суд не усматривает.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить принятые 17.05.2023 в рамках исполнительных производств № 79266/22/10024-ИП, № 77521/22/10024-ИП, № 5249/23/10024-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 о взыскании с федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.