Решение № 2-6788/2018 2-6788/2018~М-6885/2018 М-6885/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-6788/2018

дело №2-6788/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО4 Вследствие происшествия, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере ... руб. Согласно заключения эксперта ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. На досудебную претензию ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 26 800 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 650 руб., нотариальные расходы в размере 2 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенностям от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просил отказать во взыскании расходов по оплате дубликата экспертного заключения, составления претензии, услуг автосервиса, аварийного комиссара, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО5 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Истец ФИО3 уведомила ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением, полученным страховщиком < дата >.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового события, произвел выплату в размере ... руб.

< дата >. ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и дополнительно понесенных расходов.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик ответил отказом (исх. ... от < дата >.), указав в обоснование, что в результате рассмотрения представленного истцом заключения независимой экспертизы выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

Согласно экспертному заключению ...В от < дата > ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.

Определением суда от < дата >г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ...».

Согласно заключения эксперта ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства ..., г/н ..., по повреждениям, полученным в ДТП от < дата >. составляет ... руб.

Суд считает данное заключение эксперта ... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ...В от < дата > ООО «...», представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 000 руб. ....).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 000 руб. (...).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. (+20 дней со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового события) по < дата >. (определенный истцом день), т.е. за ... в размере 20 800 руб. (...).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку судом не установлено наличие исключительных случаев, повлекших ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 нотариальные расходы в размере 2 160 руб., копировальные расходы в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя, в разумном размере - 4 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения, расходов по оплате услуг автосервиса и аварийного комиссара, расходов по оплате составления претензии, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от < дата >., заключенный между ООО «Юридическое агентство «Ваше право» и ФИО3, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба по ДТП от < дата >

В подтверждение указанных расходов суду представлено квитанции, подтверждающие внесение испрашиваемых ко взысканию сумм ИП ФИО6 от имени истца ФИО3 Однако, доказательств фактической оплаты данных расходов истцом ФИО3 суду не представлено. Потому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 514 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 1 214 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., неустойку в размере 20 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 160 руб., копировальные расходы в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В иске о взыскании части восстановительного ремонта, части неустойки, части компенсации морального вреда, расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения, расходов по оплате услуг автосервиса и аварийного комиссара, расходов по оплате составления претензии – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 514 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова