Решение № 2-2041/2025 2-2041/2025(2-7836/2024;)~М-5666/2024 2-7836/2024 М-5666/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2041/2025

УИД 24RS0056-01-2024-017412-04

Дело № 2-2041/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице ФИО3 о признании договора займа, договора залога недействительными, признании обязательств отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительного органа, убедило истца в целях участия в оперативно-розыскном мероприятии оформить кредит на свое имя. Выполняя инструкции неустановленного лица, находясь в состоянии заблуждения, истец обратилась к ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 для оформления займа, поскольку в иных кредитных организациях им уже были оформлены кредитный договоры. По результатам обращения к ответчику 22.11.2024 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком до 22.11.2029, заемщик в свою очередь обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 5% в месяц от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа стороны заключили договор залога квартиры, согласно которому истец предоставил в залог ответчику квартиру по адресу: <адрес>, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Далее, также по указанию неустановленного лица, истец установил на свой телефон приложение «Мир pay», и денежные средства, полученные от ФИО2, путем внесения наличных денежных средств в банкомат, перевел на виртуальную карту.

Осознав, что его обманули, истец обратился в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело. Заключением комиссии экспертов в рамках уголовного дела установлено, что истец при заключении сделки не осознавал характер возникших правоотношений.

Учитывая, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора займа, указанная сделка, а соответственно, и договор залога, являются недействительными.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.05.2025, истец просит суд признать договор займа от 22.11.2024 и договор залога от 22.11.2024 недействительными с момента заключения; применить последствия недействительности сделок, т.е. признать отсутствующими обязательства ФИО1 перед ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом заявления об уточнении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, дополнительно пояснил, что в день выдачи займа ФИО1 находился на больничном, поэтому его замещал ФИО3 на основании доверенности. Полагает, что со стороны займодавца все условии договоров исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров истец не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что при выдаче займа удостоверился у истца, не действует ли он под влиянием мошенников, на что получил отрицательный ответ.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставляет заемщику за счет собственных средств, а последний обязуется возвратит заем и начисленные проценты в определенный договором срок.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, сумма займа равно 1 400 000 руб., размер процентов за пользование заемными средствами составляет 5% в месяц.

Заем предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств кредитора по расписке в получении денежных средств либо иным способом в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон (п. 3.2 договора).

В подтверждение предоставления заемщику займа последний выдаёт кредитору расписку, либо оформляется акт приема-передачи денежных средств (п. 3.3 договора).

Срок возврата займа – 22.11.2029 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1.3, 6.1 договора, в счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязуется предоставить кредитору в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставляемого займа, и заключить с кредитором соответствующим договор залога.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащая залогодателю на праве собственности (п.п. 6.3, 6.4 договора).

22.11.2024 займодавец передал наличные денежные средства ФИО1, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.11.2024.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 22.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, заключен договор залога от 22.11.2024, согласно которому истец передал в залог ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.4 договора залога, сторонами согласована оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора в размере 4 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация залога на вышеуказанный объект недвижимости произведена 25.11.2024.

Как следует из пояснений стороны истца, в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ России, сообщило истцу, что с его расчетного счета в банке произведена попытка перевода 700 000 руб. на Украину, однако Центральный Банк, указав на подозрительность сделки, заблокировал счет, сообщив информацию в правоохранительные органы. Действуя под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что принимает участие в оперативно-розыскном мероприятии под контролем правоохранительных органов, ФИО1 произвел снятие личных денежных средств с расчетного счета в АО «Газпромбанк» с целью их перевода на якобы сейфовый счет банка. Данные денежные средства в сумме 600 000 руб. истец, действуя по указанию тех же лиц, перевел на указанные ими счета. Впоследствии истец последовательно оформил на свое имя кредитные договоры в АО «Почта банк» (14.11.2024), в ПАО Банк «ВТБ» (18.11.2024), а также взял в заем денежные средства у родственников. Указанные денежные средства он, используя терминал, переводил на виртуальные карты, якобы для аннулирования оформленных на его имя мошенническим способом кредитов в различных кредитных организациях, продолжая действовать по указанию неустановленных лиц. При обращении в АО «Альфа Банк» для оформления очередного кредита, истец получил отказ, после чего неустановленными лицами было указано на необходимость обращения в микро-финансовые организации. Он подал заявку в ООО МКК «Оливин Финанс», после чего с ним связался специалист, предложивший оформить займ под залог недвижимости. Таким образом, истцом 22.11.2024 были оформлены оспариваемый договор займа и договора залога. При этом, придя в офис для оформления кредита, истец полагал, что вступает в заёмные отношения с ООО МКК «Оливин Финанс», а не с физическим лицом ФИО2 Тот факт, что его обманули мошенники, ФИО1 осознал лишь после того, как обратился за оформлением очередного кредита в ПАО «Совкомбанк», где с ним провели беседу сотрудники службы безопасности банка, после чего обратился в полицию.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, ФИО1 указывает, что договор зама и договор залога заключены им в результате мошеннических действий третьих лиц, которыми истец введен в заблуждение.

Согласно пояснениям стороны истца, после получения денежных средств по договору займа от 22.11.2024, он установил на свой телефон приложение «Мир pay», затем внес в банкомат ПАО Банк «ВТБ» наличные денежные средства 4-мя платежами на общую сумму 1 390 000 руб. (т.к. не все купюры были приняты банкоматом), переведя их на виртуальную карту. Указанные действия были совершены истцом по указания мошенников, управлявших его действиями в телефонном режиме.

Перевод денежных средств подтверждается представленными кассовыми чеками от 22.11.2024 на суммы 100 000 руб., 475 000 руб., 500 000 руб., 315 000 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 09.12.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму 9 032 000 руб.

Постановлением от 09.12.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, допрошен в данном качестве, в ходе допроса пояснил об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров (показания аналогичны пояснениям, данным в ходе судебного заседания).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «ККПНД №1», проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела, ФИО1 <данные изъяты>

03.04.2025 следователем СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о приостановлении вышеуказанного уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска от 26.05.2025 данное постановление отменено как незаконное и необоснованное.

Согласно информации СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 18.09.2025, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, проводится ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления; лица, причастные к его совершению, в настоящее время не установлены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Положения п. 1 ст. 177 ГК РФ предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя обстоятельства заключения оспариваемого договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным, поскольку на момент совершения сделки истец, выступавший заемщиком, был лишен способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии порока воли. Указанное следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы и подтверждается материалами дела. В частности, суд учитывает тот факт, что ФИО1 незамедлительно сообщил о факте мошеннических действий в правоохранительные органы, как только понял, что в отношении него совершены противоправные действия.

Доводы стороны ответчика об обратном, в частности, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, опровергаются вышеприведенными материалами дела. Тот факт, что истцом совершались последовательные (не одномоментные) действия по подписанию оспариваемых договоров (с обозначением цели получения заемных средств – для приобретения нового автомобиля), регистрации залога через КГБУ МФЦ, а затем переводу денежных средств через банкомат, вышеизложенных выводов суда не опровергает, поскольку согласуется с пояснениями истца о совершении всех перечисленных действий по указаниям неустановленных лиц и под их полным контролем, осуществляемым путем телефонных переговоров.

Вопреки доводам стороны ответчика в указанной части, представленное в материалы дела заключение судебно-психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «ККПНД №1» судом при рассмотрении настоящего спора принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Указанное заключение составлено по результатам исследования материалов уголовного дела, а также личного освидетельствования истца, содержит ответы на вопросы о наличии или отсутствии у ФИО1 психического расстройства в момент совершения в отношении него противоправного деяния, возможности понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, а также возможности понимать факт оформления кредитов на свое имя (вопрос №3), в том числе, и оспариваемого договора займа от 22.11.2024. Исследование проведено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При этом ссылки стороны ответчика на то, что достоверным и надлежащим доказательством может являться только судебная экспертиза, проведенная в порядке статьи 79 ГПК РФ по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нормами гражданского процессуального законодательства не ограничивается право суда на принятие в качестве доказательств по делу документов, представленных в рамках рассмотрения иных судебных дел, в том числе судебных экспертиз, при условии, что они отвечают признакам относимости и допустимости.

Таким образом, оснований ставить под сомнение экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, у суда не имеется, учитывая, что вопросы, предлагаемые представителем истца для постановки экспертам в рамках настоящего спора, и поддержанные стороной ответчика, по существу дублируют вопросы, ответы на которые уже даны экспертами по уголовному делу, за исключением вопросов правового характера, ответы на которые не входят в компетенцию экспертов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьи п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Приведение сторон в первоначальное положение в рассматриваемом случае заключается в возврате ФИО1 денежных средств, полученных по недействительному договору займа.

Таким образом, признавая договор займа недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ответчика полученных по договору денежных средств в размере 1 400 000 руб.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности ФИО1 в указанном размере отсутствующей в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По делу установлено, что заемные денежные средства поступили в распоряжение ФИО1, ответчик операций по переводу денежных средств на счета иных лиц в иное кредитное учреждение не осуществлял, до заключения договора истец, как следует из пояснений сторон, уведомлялся ответчиком о возможном совершении мошеннических действий. Денежные средства ФИО1 самостоятельно по требованию звонившего лица перевел на указанные им счета. Тот факт, что истец не в полной мере оценивал последствия совершаемых им действий, в отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, не может служить основанием для возложения на него риска совершения такой недействительной сделки, учитывая, что ущерб заемщику причинен третьими лицами.

Разрешая требование истца в части признания недействительным договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости. При недействительности соглашения, из которого возникло обеспеченное залогом обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по обязательству, обеспеченному залогом (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Довод стороны истца о том, что ФИО2, будучи физическим лицом, не мог заключать договор залога в отношении недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку требования закона о субъектном составе участников правоотношений, содержащиеся в п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применимы лишь в отношении ипотеки в силу закона. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами в отношении спорной квартиры заключен договор залога.

При таком положении, учитывая наличие у ФИО1 неисполненного обязательства перед ответчиком по возврату в рамках применения последствия недействительности сделки задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб., у суда не имеется оснований для признания недействительным договора залога и прекращения залога вышеуказанной квартиры, поскольку залог сохраняет свое действие до исполнения названных обязательств истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице ФИО3 о признании договора займа, договора залога недействительными, признании обязательств отсутствующими удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 22.11.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 16.10.2025