Решение № 02-7071/2025 02-7071/2025~М-4136/2025 2-7071/2025 М-4136/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-7071/2025

УИД 77RS0020-02-2025-007821-32

Дело № 2-7071/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебною заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7071/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указав, что 08.10.2024 года в результате залива повреждена квартира № 2, расположенная по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта составила в размере сумма

На момент причинения ущерба квартира № 2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику указанной квартиры, страховое возмещение.

Из акта комиссионного обследования от 21.10.2024 года следует, что ущерб квартире № 2 причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры № 6, собственниками которой являются ответчики. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать указанную сумму ущерба, в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва, вину в причинении ущерба не признали. О проведении по рассматриваемому делу судебной экспертизы не ходатайствовали, в случае её назначения по инициативе суда, просили расходы возложить на сторону истца.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, стороны истца, их представителей.

Суд выслушав объяснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 08.10.2024 года произошел залив квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, причиной которого является утечка воды из вышерасположенной квартиры № 6, что подтверждается актом обследования 09.10.2024 года адрес Москвы адрес Новогиреево».

На момент причинения ущерба квартира № 2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК326927613 от 26.03.2024 года.

Согласно смете на строительные работы ООО «Антэкс», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, фио, собственнику квартиры № 2, с учетом лимитов и франшизы, установленной полисом, выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 141423 от 05.02.2025 и 232027 от 20.02.2025г.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире № 2 и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, а также отсутствие ходатайства со стороны ответчиков о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Кроме того ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование доводов истца, в опровержение указанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях ответчиками не подтвержден, размер причиненного ущерба не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления причины залива и стоимости ущерба, не воспользовались.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026 года

Судья Е.Н. Кондрашкина