Апелляционное постановление № 22К-2928/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Кислякова Е.С. Дело № 22к-2928/2026

50RS0030-01-2026-000513-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 31 марта 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

защитника Величко М.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Величко М.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

защитнику ВЕЛИЧКО МИХАИЛУ ЮРЬЕВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Величко М.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился защитник Величко М.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным постановления ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении начальника отделения информационных технологий, связи и защиты информации МУ МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности.

Обжалуемым постановлением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Величко М.Ю., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, подробно описывая обстоятельства дела, отрицая наличия поводов и оснований для его возбуждения, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, обращает внимание на неполноту доследственной проверки, отсутствие у ФИО1 признаков должностного лица, прав по распределению среди сотрудников денежных средств, приводит свой расчет сумм премирования, отрицает факт вымогательства денег.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При этом решение о возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, решение о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении начальника отделения информационных технологий, связи и защиты информации МУ МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности принято <данные изъяты> уполномоченным компетентным должностным лицом органа следствия по материалам доследственной проверки, при наличии поводов и оснований, а также при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в установленном порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст.20, 21, 140, 141, 144, 145, 146, 151 УПК РФ.

Согласно пояснениям защиты в суде апелляционной иснтанции, в настоящего время ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения.

Материалы, имевшиеся в распоряжении органа следствия на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, содержали достаточные данные, позволившие сделать вывод о наличии признаков конкретного преступления, подлежащего расследованию, при этом положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя правом самостоятельно возбуждать уголовное дело публичного обвинения.

Представленные материалы проверены и обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, доводы которой по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, субъективному толкованию норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждения стороны защиты, касающиеся содержания и значения материалов для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе о наличии или отсутствии признаков состава преступления, квалификации содеянного и допустимости доказательств, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что согласуется с правововыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника ВЕЛИЧКО МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий