Решение № 2-1629/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1629/2018

Дело № 2-1629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц GL350, г/н №, в ДТП 31.01.2018 года. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 51422 руб., неустойку в размере 32910,08 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, а также просила признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от 27.03.2018 года, заключенное между ФИО1 и АО «МАКС».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав показания сивдетеля, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц GL350, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

31.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под ее управлением, автомобилем ГАЗ 33022V, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2018 года (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 г. (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018 г. (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 во время эксплуатации автомобиля ГАЗ 33022V, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в СО «Сургутнефтегаз», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 во время эксплуатации Мерседес Бенц GL350, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.14).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 20.03.2018 истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.126, 129-131).

20 марта 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра (л.д.124-125).

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В период осуществления ответчиком страхователю выплаты страхового возмещения, между сторонами 27 марта 2018 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. В соответствии с п.1 данного Соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору ОСАГО ЕЕЕ № страхового события УП-№, произошедшего 31.01.2018 года с участием транспортного средства Мерседес Бенц GL350, г/н №, в размере 97 200 руб.

В соответствии с п.5 соглашения после выплаты суммы, указанной в п.1 Соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п.1 Соглашения, в соответствии со ст.ст. 407, 409 ГК РФ прекращается, в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

АО «МАКС» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 04.04.2018 года (л.д.139) выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 97 200 руб. (л.д.140).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 08.05.2018 года, выполненному ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148622 руб. (л.д.17-45). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 3500 руб. (л.д.16).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.46). Претензия была получена представителем ответчика 11.05.2018 года согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д.47).

Согласно ответа АО «МАКС» от 15.05.2018 года, направленного по адресу регистрации истца 17.05.2018 года (л.д.122-123), ответчик отказал в выплате страхового возмещения в большем размере (л.д.121).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года №58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истцом заявлено требование о признании соглашения недействительным на основании п.2 ст. 179 ГК РФ. В обосновании данного требования ФИО1 указала, что ей не были разъяснены последствия заключения соглашения, она понадеялась на добросовестность представителей страховой компании.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из п.7 Соглашения, подписывая настоящее соглашение, потерпевший подтверждает, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в соответствии с п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 7 Соглашения, полностью осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п.16 ст. 12 Закона об ОСАГО (перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего).

Своей подписью в соглашении ФИО1 подтвердила факт ознакомления с текстом соглашения и его смыслом.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показал, что он, являясь сотрудником АО «МАКС», занимался урегулированием убытка ФИО1 После осмотра ее автомобиля и составления калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, истцу по телефону было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка. При обращении ФИО1 в офис АО «МАКС» 27.03.2018 года, ей был представлен текст соглашения, с которым она ознакомилась и подписала. При изучении соглашения ФИО1 никаких вопросов не задавала, в то же время в обязанности сотрудников не входят консультации по разъяснению условий соглашения. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, поскольку они являются последовательными и логичными.

Пояснения представителей АО «МАКС» о том, что такой порядок оформления страховой выплаты и подписание соглашения необходимо для дальнейшей выплаты, являющиеся доводом истца об обмане, не может являться таковым, поскольку данные разъяснения не противоречат условиям Соглашения и Закона об ОСАГО и не являются обманом.

Довод ФИО1 о том, что представители страховой компании не разъяснили ей последствия заключения соглашения, является несостоятельным, поскольку разъяснение условий Соглашения не входит в обязанности сотрудников страховой компании, истцу был представлен полный текст Соглашения, в котором указаны, в том числе, последствия его подписания, в случае неясности условий, истец не была лишена времени и возможности воспользоваться юридической помощью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательство того, что представители Страховой компании умышленно совершили обман в отношении нее, указанные ФИО1 обстоятельства, не являются основаниями для признания соглашения от 27.03.2018 года недействительным, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 27.03.2018 года, заключенного между ФИО1 и АО «МАКС».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, данное страховое возмещение было получено истцом, в удовлетворении требования истца о признании соглашения недействительным было отказано, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.