Решение № 2-3816/2025 2-3816/2025~М-980/2025 М-980/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-3816/2025

Дело 2-3816/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2025-001898-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания на Большой» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просит взыскать с ООО «Управляющая Компания на Большой» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба - 166 143 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, неустойку, штраф в доход потребителя, стоимость услуг оценщика 11 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая Компания на Большой» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из-за дефекта по трубе <адрес> общедомового горячего водоснабжения под квартирой № произошло затопление квартиры.

В соответствии с Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в результате повреждения трубы <адрес> общедомового горячего водоснабжения. Актом обследования установлено, что в результате затопления в квартире обнаружились: повышенная влажность, остаточные явления воды на полу, деформация двери в ванную комнату и повреждение мебели.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 166 143 руб. 05 коп.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебное заседание истец ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 пояснила, что причина затопления квартиры истца действительно обусловлена повреждением трубы <адрес> общедомового горячего водоснабжения. Управляющая компания является надлежащим ответчиком. Стоимость возмещения материального ущерба – 166 143 руб. 05 коп. ответчик не оспаривает, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика отказался, что является его правом. У ответчика трудное материальное положение, много исков о возмещении ущерба.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта по трубе <адрес> общедомового горячего водоснабжения под квартирой № произошло затопление квартиры.

Согласно акту о проведении обследования помещения от 17.07. ООО «Управляющая Компания на Большой», заливом квартиры причинены следующие повреждения: повышена влажность, остаточные явления воды на полу, деформация двери в ванную комнату и повреждение мебели.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от 06.09.2024 № 133/2024 установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, вздутие полотен обоев, вздутие линолеума и ПВХ плинтуса, потемнение древесины, по всему периметру квартиры следы замачивания.

Согласно выводам экспертизы, указанные выше повреждения произошли в результате нарушения целостности горячего водоснабжения. Для восстановления отделочного покрытия и конструкций помещения необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составила 166 143 руб. 05 коп.

23.10.2024 истец в адрес ответчика направила досудебную претензию. В ответе на досудебную претензию ООО «Управляющая Компания на Большой» указало на готовность заключить мировое соглашение и возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

18.11.2024 сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Соглашение претензию ООО «Управляющая Компания на Большой» не исполнено, ущерб не возмещен.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество, к которому отнесены и инженерные коммуникации, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Мэлвуд» от 06.09.2024 № 133/2024, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, ущерб помещениям квартиры составил 166 143 рубля 05 копеек, то есть на дату оценки ущерба, без учета износа материалов, поскольку именно такое возмещение соответствует ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

Установив факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд первой инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в размере 15 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание претерпевание истцом существенных бытовых неудобств, обусловленных как внезапным затоплением жилого помещения канализационными водами, так и необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, что продолжительно по времени, требует от истца активных действий по найму и контролю специалистов.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 70 000 рублей суд оценивает как завышенный, не соответствующий последствиям нарушения прав потребителя, а также критериям разумности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет (166 143, 05 + 15 000)/2 = 90 571, 52 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов на сумму 10 000 руб. (договоры об оказании юридических услуг от 09.10.2024, 20.02.2025, расписки в получении денежных средств от от 09.10.2024, 20.02.2025).

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, а так же с учетом того, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, участие в деле сводится к составлению искового заявления, суд полагает разумными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Судебные издержки по оплате досудебной оценки в размере 11 400 рублей суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика. Расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Новосибирска в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 8 984 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания на Большой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- 166 143 рубля 05 копеек – в счет возмещения материального ущерба,

- 15 000 рублей – компенсация морального вреда,

- 90 571 рубль 52 копейки – штраф в доход потребителя,

- 11 400 рублей – стоимость услуг оценщика,

- 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания на Большой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3816/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева