Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-86/2023;2-1094/2022;)~М-947/2022 2-1094/2022 2-86/2023 М-947/2022 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024

УИД 42RS0035-01-2022-002361-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2024 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное пришествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 2102 г/н № под управлением ФИО3.

Постановлением ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство под управлением виновника ДТП ВАЗ 2102 г/н № принадлежит ФИО4.

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX г/н № является ФИО1.

Согласно заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» в результате данного дорожно – транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391 173 рублей 86 копеек.

За проведение данной оценки было заплачено 7 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений к исковому заявлению и отказа от части исковых требований, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, как собственника транспортного средства, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 391 173,86 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходе по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО6 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, в судебном заседании в полном объеме поддержали исковые требования с учетом уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований. Полагали, что в действиях ФИО6 отсутствует нарушение ПДД РФ, и его действия не состоят в причинно – следственной связи с возникшим дорожно – транспортным происшествием. В настоящее время данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил, что имеется обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях истца также имеется нарушения ПДД, в связи с чем, ущерб в зависимости от установления вины подлежит взысканию в процентном соотношении об установлении. Также полагал, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом стоимости проданного поврежденного автомобиля.

Все другие стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что собственником автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX г/н № являлся ФИО1, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в нарушение п.8.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, создал помеху, а также опасность для движения обгоняющему транспортному средству Toyota Corolla runx (гос. номер №) под управлением ФИО1 при повороте налево, в чем состоит причинно – следственная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в нарушение п.8.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, создал помеху, а также опасность для движения обгоняющему транспортному средству Toyota Corolla runx (гос. номер №) под управлением ФИО1 при повороте налево, в чем состоит причинно – следственная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениями ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле в районе 27 км а/д Кузедеево – Мундыбаш - Таштагол со скоростью около 60 км/час, подъезжая к повороту, он заблаговременно включил левый указатель поворота и начал снижать скорость почти до полной остановки, в это время автомобиль Toyota Corolla г/н № обогнал его с левой стороны, он видел в зеркало заднего вида автомобиль белого цвета, который двигался за его автомобилем, он начал совершать левый поворот с целью съезда на второстепенную дорогу, пересекая встречную полосу движения, почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля, от удала автомобиль откинуло обратно на полосу движения. Автомобиль, совершающий обгон, от удара совершил съезд с автодороги;

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле Toyota Corolla г/н № из <адрес> и направился в сторону <адрес>, совместно с ними на другом автомобиле Toyota Corolla г/н № выехали их друзья. На автодороге Кузедеево - Мундыбаш-Таштагол 27 км они ехали за друзьями. Впереди них ехал автомобиль ВАЗ 2102 г/н №, на спуске увидел знак разрешающий обгон и так как а/м ВАЗ 2102 ехал с низкой скоростью начал его обгонять. Когда автомобиль Toyota Corolla г/н № его, он также приступил к обгону. Включенных указателей поворота на автомобиле ВАЗ 2102 он не видел. Когда он приближался по встречной полосе к данному автомобилю он резко повернул налево. Он попытался снизить скорость и принял влево, чтобы уйти от удара. Произошло столкновение, его автомобиль совершил съезд с автодороги;

Согласно письменным объяснениям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле из <адрес> и направился в сторону <адрес>. Он управлял автомобилем Toyota Corolla г/н №. На автодороге Кузедеево - Мундыбаш-Таштагол в районе 27 км. они ехали за автомобилем ВАЗ 2102 г/н №, который двигался с невысокой скоростью. Он обогнал данный автомобиль и двигался впереди, ожидая, когда его обгонит его друг на автомобиле Toyota Corolla г/н №. Он смотрел в зеркало заднего вида и видел момент удара. Он видел как автомобили почти сравнялись и автомобиль ВАЗ 2102 резко повернул налево, произошло столкновение;

Постановлением ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставлено без изменения.

Из решения Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО3 произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ, создавшего помеху для движения выполнявшему маневр обгона автомобилю под управлением ФИО1, при этом доводы самого ФИО3 о том, что был включен указатель поворота налево, не свидетельствует с безусловностью об отсутствии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как доказательств своевременности включения указателя поворота ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено, кроме того из показаний ФИО1 следует, что указатель поворота налево он не видел, и приступил к обгону после завершения обгона автомобилем под управлением ФИО9, который беспрепятственно завершил обгон.

На основании исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО3 приступил к маневру поворот налево в момент, когда его обогнал первый автомобиль и тогда, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из решения Кемеровского областного суда от 16.11.2022следует, что ФИО3 при совершении маневра поворота налево, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемо маневра и создал помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в стадии выполнения маневра обгона.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 двигался с нарушением ПДД РФ и утратил преимущественное право движения, не имеется.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, для определения механизма ДТП и определения степени вины (виновности) каждого из участников дорожного движения в ДТП, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 123- 125) была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «Арс» эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № об определении механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к следующим выводам: На первом этапе механизма ДТП (стадия сближения), водитель (№) ФИО3 (а/м ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №), двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. На 27 км + 500 м. При достижения нерегулируемого перекрестка (с второстепенной дорогой, прилегающей слева) совершил маневр поворота налево для съезда на второстепенную дорогу. В этот момент, позади него в попутном направлении, на расстоянии, не менее 27,5 м, со скоростью не менее 90 км/ч двигался водитель (№) ФИО1 (а/м TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак №) совершая маневр обгона. При обнаружении опасности для движения водитель ФИО1 предпринял попытку торможения и смещения влево, по ходу движения а/м. На втором этапе механизма ДТП (стадия контактного взаимодействия при ударе) произошел контакт левой передней боковой частью кузова а/м ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак № и правой передней частью кузова и навесного оборудования а/м TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак №. При этом сформировались характерные следы контакта на а/м и следы на опорной поверхности (проезжей части/левой обочине). В момент контакта оба транспортных средства находились на встречной полосе движения. На третьем этапе механизма ДТП (стадия отбрасывания), учитывая эксцентричность столкновения, произошло отбрасывание а/м ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак № вправо и смещение а/м TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак № на левую обочину и далее за металлическое ограждение с последующим опрокидыванием.

По вопросу № об определении степени вины (виновности) каждого из участников дорожного движения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к следующим выводам:

Определение степени вины (виновности) каждого из участников дорожного движения в ДТП не входит в компетенцию эксперта, так как экспертом могут быть разрешены исключительно технические вопросы, исключая правовую сторону дела.

По вопросу № какие именно действия водителей по управлению транспортными средствами, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли предотвратить ДТП и какими именно требованиями Правил дорожного движения они предусмотрены эксперт пришёл к следующим выводам: Учитывая сложившуюся ДТС от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителей по управлению транспортными средствами, начиная с момента возникновения опасности для движения, при условии соблюдения требований ПДД, не могли предотвратить ДТП.

По вопросу № о наличии у водителей технической возможность совершить действия, предусмотренные правилами дорожного движения, во избежание происшествия, эксперт пришёл к следующим выводам: с момента возникновения опасности для движения, при условии соблюдения требований ПДД, ни один из водителей не располагал технической возможностью избежать ДТП.

По вопросу № какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации, эксперт пришёл к следующим выводам: в данной ДТС водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В данной ДТС водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

По вопросу № об определении расположения транспортных средств Toyota Corolla runx (гос. номер №), ВАЗ 2002 г/н № на проезжей части относительно друг друга в момент столкновения, эксперт пришёл к следующим выводам: по результатам произведенного исследования эксперт получил возможность создать графическую модель столкновения а/м, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (схема ДТП №). В целом, составленная экспертом схема ДТП (№) соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД [3.1.1.1].

По вопросу № соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения, Эксперт пришёл к следующим выводам: учитывая тот факт, что экспертными методами, при имеющимся объеме сведений, невозможно разрешить вопрос, касающийся выполнения/невыполнения водителями участниками ДТП требований ПДД, в части исполнения водителем ФИО3 требований п. 8.1 ПДД, и исполнения водителем ФИО1 п. 11.2 ПДД, вопрос (№, касающийся соответствия их действий требованиям ПДД, данный вопрос экспертным путем разрешен быть не может.

По вопросу № имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителей и последствиями технического характера (наезд, столкновение), эксперт пришёл к следующим выводам: причиной ДТП является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие, где под аварийной обстановкой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие в момент возникновения опасности для движения.

В рассматриваемой ситуации опасность для движения могла быть создана, как водителем ФИО3, при неисполнении им требований п. 8.1 ПДД, так и водителем ФИО1, при неисполнении им требований п. 11.2 ПДД.

Достоверно определить кто из водителей первым начал маневр, с учетом произведенного исследования, с применением экспертных методов не представляется возможным, то есть в причинной связи с произошедшем ДТП могут состоять как действия водителя ФИО1, так и в действиях ФИО10 в равной мере.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы экспертного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что заключение эксперта также является законным и обоснованным, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают, оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, не имеется.

Разрешая же вопрос о соотношении вины каждого из водителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при установлении степени вины суду необходимо сопоставить реальное поведение лица с определенным масштабом должного поведения, то есть степени возможной внимательности не конкретного лица, а внимательности которую могло бы проявить разумное третье лицо со средними способностями.

Если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в качестве объективной стороны могут выступать такие действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой и т.п.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, юридически значимым

Учитывая совокупность представленных доказательств, в частности: заключение эксперта, объяснения сторон, содержащиеся в административных материалах, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении повреждений автомобиля истца является водитель автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, поду управлением ФИО3, и определяет степень его вины 100%, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, исходя из совершения им маневра поворота налево, несмотря на двигающееся транспортного средства в момент обгона истца в прямом направлении по встречной полосе, соответственно создания помехи для автомобиля истца и отсутствия у последнего возможности избежать столкновение, о чем также свидетельствует выводы заключения эксперта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, выполняя маневр поворота налево, создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля а/м TOYOTA COROLLA RUNX, ранее начавшему маневр обгона, в связи, с чем суд определил его степень вины в размере 100%.

Сложившаяся дорожная ситуация свидетельствует об опасной дорожной обстановке, в том числе для водителя ФИО3, учитывая, то, что при совершении обгона предполагается движение на автомобиле с большой скоростью, чем обычно, а также принимая во внимание, что исходя из рассматриваемых событий, сначала автомобиль под управлением ФИО3 обогнал первый автомобиль, а потом к обгону данного автомобиля приступил ФИО1, автомобили ехали друг за другом.

Таким образом, ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации в полной мере не убедился в безопасности своего маневра и на предмет того, являлся ли его автомобиль помехой для движения других автомобилей, в том числе для автомобиля под управлением ФИО1, чем ФИО3 создал опасность для движения при неисполнении требований п.8.1 ПДД РФ.

Достоверно не установлено о том, что ФИО3 заблаговременного включил указатель поворота налево, исключающего, по мнению стороны истца, преимущественное право движения второго участника, осуществлявшего маневр обгон, и освобождающего самого ФИО3 от соблюдения требований пункта 8.1 ПДД Российской Федерации. Даже подача сигнала поворота, занятие им крайнего положения на полосе не освобождало ФИО3 от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО3 произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ, создавшего помеху для движения выполнявшему маневр обгона автомобилю под управлением ФИО1, при доказательств своевременности включения указателя поворота ФИО3 не представлено.

Кроме того, суд полагает, что водитель ФИО3 двигался с минимальной скоростью, и следовательно имел возможность остановить свой автомобиль, воздержавшись от выполнения маневра), при условии выполнения п.8.1 ПДД РФ, и убедившись в безопасности своего маневра и не создания помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

В действиях водителя ФИО1 каких - либо нарушений правил дорожного движения суд не усматривает, в том числе нарушений п. 10.1. Правил дорожного движения, учитывая также и выводы заключения эксперта о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как с автомобилем при возникновении опасности для движения.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда, суд приходит к выводам, что действия ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием.

При этом выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «Арс», выводы суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с заключением ООО «Автотехническая судебная экспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы без учета износа эксплуатационного износа составляет 1 245 330 рублей 84 копейки, с учетом эксплуатационного износа составляет 391 173 рублей 86 копейки, рыночная стоимость объекта составляет 400 000 рублей, стоимость годных остатков объекта независимой технической экспертизы составляет 42 000 рублей.

Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта ООО «Автотехническая судебная экспертиза», считает заключение обоснованным и законным.

Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Таким образом, представителем ответчика не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание оценочное заключение, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта меньше на 8 826,14 рублей, чем рыночная стоимость автомобиля 400 000 рублей.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки должны быть определены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Итоговый размер материального ущерба, с учетом заявленных исковых требований, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 349 173 рублей 86 копеек (391 173 рублей 86 копеек – 42 000 рублей).

В связи с чем, требования истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО12 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 349 173 рублей 86 копеек.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом стоимости проданного поврежденного автомобиля, суд отмечает, что с учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли – продажи может не соответствовать действительной стоимости автомобиля (годных остатков), таким образом, в рассматриваемой ситуации не имеет значение за какую стоимость ФИО1 был продан повреждённый автомобиль, и за основу возмещения ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительную стоимость поврежденного автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, истец предъявляет требования к ФИО3 и к ФИО4 как владельцу источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2102 г/н № зарегистрирован на ФИО4

Ответственность ФИО4 застрахована не была. В судебное заседание представлен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому данный автомобиль был приобретен ФИО3, при этом в судебном заседании не оспорено выбытие автомобиля из фактического владения ФИО13 указанного автомобиля, в том числе на момент дорожно – транспортного проишествия, фактическое использованием данного автомобиля ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия, договор купли-продажи также никем не оспорен, таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, о чем представлен счет на оплату.

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с определением цены иска, стоимости ущерба по предмету доказывания по настоящему делу (взыскание ущерба в результате ДТП), несение указанных расходов суд считает необходимым для собирания доказательств до предъявления иска по настоящему делу, несение данных расходов истцом подтверждено документально, а потому, требование о возмещении данных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход соответствующего бюджета применительно к ст. 103 ГПК РФ.

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика ФИО12 в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 6 691 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального 349 173,86 (триста сорок девять тысяч сто семьдесят три рубля) 86 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Таштагольского муниципального района 6 691 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.