Решение № 2-801/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-801/2017

дело № 2-801/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1500000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств Банк заключил также с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по погашению кредита и процентов ответчиком не исполнено, в связи с чем в иске ставится вопрос о взыскании 925305,15 руб. задолженности, в том числе с поручителя ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в иске просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 не возражал против удовлетворения иска, в том числе в пользу ИП ФИО4, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является взыскателем указанной в иске задолженности (произведена замены стороны взыскателя).

ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит на сумму 1500000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор поручительства №, обязавшись отвечать в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Договоры не противоречат правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» потребовало досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам банка, составила 925305,15 руб, в том числе 639939,75 руб. основной долг, 53893,62 руб. задолженность по процентам, 39400 руб. неустойка на просроченные проценты, 192071,61 руб. неустойка на просроченную задолженность.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ответчик допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО4, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пользу последней.

Исковые требования о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с поручителя ФИО2 задолженности по кредитам подлежат удовлетворению на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиками подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12453,05 руб, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> ФИО4 925305 рублей 15 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 12453 рубля 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 937758 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья