Постановление № 1-5/2018 1-94/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело № 1-5/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Галич 26 июля 2018 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Шигарева С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернега М.А., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также представителя потерпевшего в лице начальника юридического отдела администрации городского округа-город Галич Костромской области ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

установил:

В производстве Галичского районного суда Костромской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, работая генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс» в период времени с <дата> по <дата>, являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на которое в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта, находясь на территории Костромской области, из корыстных побуждений с целью извлечения выгоды для себя и третьих лиц, злоупотребляя доверием представителей администрации городского округа-город Галич, которые рассчитывали на добросовестность исполнения им условий муниципальных контрактов при выполнении работ по строительству <адрес>, введя их в заблуждение относительно качества выполненных работ и использованных материалов, а также соответствия сдаваемого объекта проектной документации и требованиям технических и градостроительных регламентов, путём обмана и злоупотребления доверием представителей администрации городского округа-город Галич похитил денежные средства в сумме 2 334 908 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями муниципальному образованию - городской округ город Галич Костромской области ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Во время судебного разбирательства государственный обвинитель Галичской межрайонной прокуратуры Шигарев С.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для производства предварительного следствия.

В обоснование сослался на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.ст.73,220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Предварительным следствием в полном объёме не дана оценка доказательствам, собранным по делу. Кроме того, как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершённом в 2015 году, однако размер суммы хищения инкриминирован последнему исходя из цен на второй квартал 2017 года.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чернега М.А. возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного прокурором.

Защитник Чернега М.А., не отрицая того, что обвинительное заключение не соответствует нормам УПК РФ, считала, что у следствия было достаточно времени для оценки доказательств. На предварительном следствии она указывала на отсутствие законных оснований для расчёта ущерба в ценах 2017 года. Полагает, что в настоящее время у стороны обвинения отсутствуют веские доводы для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем и заявляется рассматриваемое ходатайство.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приведённый при описании события преступления причинённый муниципальному образованию – городской округ город Галич Костромской области ущерб от преступления, инкриминируемого ФИО1, достоверно не установлен. Судебному эксперту А, проводившей в ходе предварительного следствия строительно-технические экспертизы, заключения которых ......1 от <дата> и ......16.1 от <дата> имеются в материалах дела, проектная документация жилого <адрес> представлялась не в полном объёме. Кроме того, судебный эксперт при подготовке заключений не принимала во внимание корректировки, внесённые в проектную документацию ФИО1 по согласованию с ООО «Стройинвестпроект», занимавшимся подготовкой проекта данного дома.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что стоимость невыполненных работ, но указанных в муниципальных контрактах и дополнительных соглашениях к ним на строительстве объекта по адресу: <адрес>, стоимость работ, выполненных с отступлением от нормативно-технической документации, и стоимость фактически не выполненных работ на указанном объекте определена по состоянию на 2 квартал 2017 года, когда как время совершения преступления обозначено в период с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии существенных противоречий в обвинении ФИО1, что нарушает его право на защиту и являются недопустимыми.

Данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Приведённые обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, ходатайство прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает оснований для её отмены либо изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Галичскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н.Лыткина