Решение № 2А-3163/2017 2А-3163/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-3163/2017

Административное дело № 2а-3163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Коломлине М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ИФНС России по г. Тамбову ФИО2, представителя заинтересованного лица УФНС России по Тамбовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Тамбову о признании действий по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова №2а-612/2017 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий ИФНС России по г. Тамбову по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова №2а-612/2017 незаконными, указав, что мировым судьей по заявлению ИФНС России по г. Тамбову выдан судебный приказ №2а-612/17 о взыскании с него задолженности по транспортному налогу в сумме 18480 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1404,64 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 1711 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 646,74 руб., то есть сумма подлежащая взысканию составляла 22242,38 руб. Кроме того, в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 433,63 руб. 23.06.2017 года ИФНС России по г. Тамбову через портал ЕПГУ выставило ему счет на оплату задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1710,98 руб., который им был в тот же день оплачен в полном объеме. 16.07.2017 ИФНС России по г. Тамбову через портал ЕПГУ выставило ему еще 3 счета на оплату задолженностей: по транспортному налогу в сумме 18036,74 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2280,76 руб., пени по налогу на имущество в сумме 816,94 руб. Выставленные ему счета также были им оплачены в день их выставления в полном объеме. Согласно сообщению Управления Федерального казначейства по Тамбовской области все перечисленные им суммы поступили в казначейство 26.06.2017 года и 17.07.2017 года, о чем было извещено УФНС России по Тамбовской области 27.06.2017 года и 18.07.2017 года. О возбуждении в его отношении исполнительного производства № 44219/17/68023-ИП ФИО1 стало известно него 04.08.2017 года. При ознакомлении 07.08.2017 года с материалами исполнительного производства № 44219/17/68023-ИП, ему стало известно, что оно возбуждено по заявлению ИФНС России по г. Тамбову на основании судебного приказа, доставленного в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области 31.07.2017 года курьером. 12.08.2017 года он обратился в УФНС России по Тамбовской области с жалобой о признании незаконными действий ИФНС России по г. Тамбову. Письмом от 29.08.2017 года он был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Принятое решение УФНС России по Тамбовской области было мотивировано тем, что судебный приказ был направлен для исполнения в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области 13.07.2017 года. Просил признать незаконными действия ИФНС России по г. Тамбову по инициированию принудительного исполнения судебного приказа №2а-612/17 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова о взыскании с него налоговых платежей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Тамбову ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова №2а-612/17 с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Тамбову взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 18480 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1404,64 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 1711 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 646,74 руб., то есть общая сумма взыскания составила 22242,38 руб., а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 433,63 руб.

23.06.2017 года ФИО1 через Единый портал государственных услуг был выставлен счёт по оплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1710,98 руб., и после его оплаты ФИО1, также через Единый портал государственных услуг платёж проведён 24.06.2017 года.

16.07.2017 года ФИО1 через Единый портал государственных услуг был выставлен счёт на оплату задолженности по транспортному налогу в сумме 18036,74 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2280,76 руб., пени по налогу на имущество в сумме 816,94 руб., и после его оплаты ФИО1 платёж проведён 17.07.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами.

В силу ч.1 ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно п.п.1,2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

01.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № 44219/17/68023-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ИФНС России по г. Тамбову налоговых платежей в размере 22242,38 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова №2а-612/17.

Как установлено в судебном заседании, и как видно из копии сопроводительного письма ИФНС России по г. Тамбову №0615/018457 от 13.07.2017 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам был направлен 13.07.2017 года.

Из материалов административного дела усматривается, что по состоянию на 13.07.2017 года (дата направления исполнительного документа) ФИО1 задолженность в полном объеме не была погашена.

Полностью задолженность была погашена 17.07.2017, посредством оплаты через Единый портал государственных услуг, что сторонами по делу не оспаривается.

ИФНС России по г. Тамбову 17.08.2017 года было направлено информационное письмо в службу судебных приставов об отсутствии задолженности по судебному приказу от 08.06.2017 №2а-612/17.

Таким образом, оснований для признания действий административного ответчика по принудительному взысканию задолженности незаконными не имеется, поскольку на момент обращения судебного приказа к принудительному исполнению задолженность ФИО1 не была полностью погашена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доводов, по которым действия административного ответчика необходимо признать неправомерными.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий ИФНС России по г. Тамбову по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова №2а-612/2017 незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017 г.

Судья М.В. Яковлева