Решение № 2-2-76/2019 2-2-76/2019~М-2-48/2019 М-2-48/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2-76/2019

Дело № 2-2-76/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года р.п.Старая Кулатка

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием представителя третьего лица: исполняющего обязанности прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,

представителя третьего лица: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Ульяновского областного суда от 08.10.2018 ФИО2 был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.139 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб.

Поскольку ФИО2, является лицом, осужденным к лишению свободы, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования таких лиц в суд на рассмотрение гражданского дела. ФИО2 в расписке об извещении разъяснено право ведение дела в суде лично или через представителей, также разъяснены положения ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, о чем имеется подпись ФИО2

С учетом указанных обстоятельств и характера заявленных требований, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ссылаясь на Положения о Министерстве финансов РФ, Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17, Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1313 указывает, что министерство юстиции Российской Федерации не может являться ответчиком по данному делу. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях также указано, что исковые требования ФИО2 не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на ст.ст.1070 ГК РФ, 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ ст.133 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указывает, что нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства не предусматривают права частично оправданного лица на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, дело в отношении которого прекращено полностью. По имеющимся в материалах дела документам следует, что ФИО2 к числу вышеназванных лиц не относится. В отношении ФИО2 Ульяновским областным судом 08.10.2018 был вынесен обвинительный приговор, и он был осужден к лишению свободы на ... лет за совершение тяжких преступлений. Из приговора не следует, что уголовное преследование истца по ч.1 ст. 139 УК РФ прекращено в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Таким образом, возмещение морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ невозможно.

Также представитель в возражениях на иск указывает, что приговором Ульяновского областного суда 08.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, также он ранее судим, что характеризует истца негативно, как человека способного неоднократно осознанно нарушить уголовный закон. Взыскание компенсации морального вреда будет способствовать формированию у истца устойчивых представлений о вседозволенности и безнаказанности преступного поведения. Целью реабилитации является восстановление нарушенных прав, а не обогащение. В возражениях просит в иске ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области ФИО1 в судебном заедании исковые требования не признала. В возражениях на иск просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Указывая, что в производстве Новоспасского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных № и Б.А.З. в совершении преступлений, предусмотренных №. Данное уголовное дело было возбуждено ххххх по факту обнаружения в этот же день около 11 часов 30 минут в русле реки ... на расстоянии 160 метров от дома ... обезглавленного трупа Е.Р.И. с признаками насильственной смерти. 05.12.2017 по подозрению в совершении убийства Е.Р.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО3 и Б.А.З. ххххх указанным лицам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в тот же день в отношении них Радищевским районным судом Ульяновской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе дальнейшего расследования данного уголовного дела поступили сведения о совершении ФИО3 и Б.А.З. ряда иных преступлений, среди которых изнасилование, грабеж, незаконное проникновение в жилище и другие. По всем указанным фактам возбуждались уголовные дела, которые соединялись в одном производстве с уголовным делом №.

В частности, уголовное дело № по факту незаконного проникновения ФИО3 и Б.А.З. в жилище А.Т.Т. было возбуждено ххххх по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. после избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем приговором от 08.10.2018 Ульяновский областной суд признал ФИО3 невиновным в совершении данного эпизода.

По результатам расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ.

22.08.2018 по указанному делу заместителем прокурора Ульяновской области утверждено обвинительное заключение, после чего оно направлено для судебного рассмотрения.

Приговором Ульяновского областного суда от 08.10.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации и ему по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с назначением свободы сроком на ... года.

Указанным приговором ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на признанное за ним право на реабилитацию просит взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей. При этом истцом не приведено никаких доводов о характерепричинённых ему моральных страданий.

Ссылаясь на нормы Российского законодательства указывает, что предварительное следствие в отношении ФИО3 кроме эпизода о преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, (по которому он оправдан) осуществлялось в связи с совершением им ряда тяжких и особо тяжких преступлений, включая убийство и изнасилование.

Именно в связи с совершением ФИО3 убийства в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера процессуального принуждения применена в отношении него до возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ (13.12.2017). Данная мера пресечения действовала вплоть до вступления в законную силу приговора Ульяновского областного суда.

Расследование уголовного дела проведено с учётом объёма проведённых следственных мероприятий, тяжести предъявленного обвинения и числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности оперативно, чем обеспечен принцип разумности срока уголовного преследования, предусмотренный статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец каких-либо доводов о характере причинённого ему морального вреда, а также обоснования суммы исковых требований не привёл.

Таким образом, истцом не доказаны конкретные факты нарушения его личных неимущественных прав в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. При вышеуказанных обстоятельствах требование о взыскании 50 000 рублей является необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Новоспасский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области - и.о. Берников Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО2 и Б.А.З. по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей А.Т.Т. прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

Приговором Ульяновского областного суда от 8 октября 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание:

по № Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ... лет с ограничением свободы сроком на ... месяцев;

по № Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ... года ... месяцев;

по № Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ... лет с ограничением свободы сроком на ... месяцев.

по № Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ... месяцев с ограничением свободы сроком на ... год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде ... лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на ... года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх года и окончательно ФИО2 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на ..., установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Вышеназванным приговором ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признано за ФИО2 право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года приговор Ульяновского областного суда от 8 октября 2018 года в отношении Б.А.З. и ФИО2 оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 27 декабря 2018 года.

ФИО2, обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, указывает, что он был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.139 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, денежную компенсацию за причиненный моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают одним из оснований компенсации морального вреда причинение его в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 133, 139, 397, 399).

В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» даны следующие разъяснения.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п. 4).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 20, 21).

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами (п. 10).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статей 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

В соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как видно из материалов дела, обвинение ФИО2 было предъявлено в совершении нескольких преступлений.

Оправдание истца по приговору Ульяновского областного суда от 8 октября 2018 года не повлекло для него оправдания в целом за собой и незаконность избранной в отношении него меры пресечения, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Оправдательный приговор в отношении истца отсутствует.

Наряду с оправданием ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ обвинения приговором Ульяновского областного суда от 08.10.2018 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде ... лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на ... года, и ему в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх года и окончательно ФИО2 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на ..., установлены ограничения. Приговор суда вступил в законную силу 27 декабря 2018 года.

По смыслу закона право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному обвинению и не осужденные по другому обвинению.

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, то оснований для компенсации вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступления, в части которого он был оправдан, в пределах заявленных требований, не имеется.

Задержание истца в порядке ст.91 УПК РФ и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, по которому он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы (в срок отбытия которого зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия).

Вопреки доводам истца, причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, доказательствами не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Калмыкова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2019