Решение № 2-694/2018 2-694/2018~М-538/2018 М-538/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-694/2018

Дело №2-694/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление заключения специалиста и судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании расходов за составление заключения специалиста и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** в ### час. ### мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, ФИО3, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи и под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП ### ### от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### составила 54 749 рублей 13 копеек. В связи с организацией независимой оценки поврежденного автомобиля, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей. При обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2052 рубля, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2100 рублей. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что *** в ### час. ### мин. в районе <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на основании договора купли-продажи от *** ФИО3 и под его управлением, а также автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ### ФИО3, который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ###, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ###.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Факт причинения истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Согласно заключению ИП ###. ### от *** размер ущерба, причиненного автомобилю ###, государственный регистрационный знак ### без учета износа заменяемых частей составил 54 749 13 копеек.

Данная оценка ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, в связи с чем суд с ней соглашается.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 54 749 13 копеек

В связи с определением оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ### от *** на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от *** и договора оказания юридических услуг ### от *** представляла ФИО1

Расходы истца на сумму 12 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждаются представленными расписками от *** и от ***.

Учитывая объем защищаемых прав, степень участия представителя в рассмотрении дела, с его участием состоялась подготовка дела к судебному заседанию *** и судебное заседание ***, категорию спора, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части, взыскав с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2052 рубля, что подтверждается чек-ордером от ***, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, учитывая, что данная доверенность выдана не для представления интересов ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом суд учитывает, что она не исключает возможность ведения иных дел с участием данного и иных представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов за составление заключения специалиста и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 54 749 (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 13 копеек; за изготовление заключения специалиста – 7000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

###