Решение № 2-523/2021 2-523/2021~М-318/2021 М-318/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-523/2021

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) РОСБАНК обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее – «Истец») и ФИО2 (далее — «Заемщик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 398282,59 руб. 59 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № № цвет белый (далее - «Залоговый автомобиль»).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1475942/01-ФЗ (далее - «Договор залога»).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности на кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125983,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9719,66 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 119595,51 руб. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — ФИО1 (далее - «ответчик»), проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Истец согласия на реализацию заложенного имущества не давал. Таким образом, заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет белый составляет 316275 руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО2

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353 ГК РФ, истец ПАО РОСБАНК просил:

обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль ВАЗ ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № № цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 316275 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, участие в деле своего представителя не обеспечил.

Третье лицо без своих требований ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовалась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия представителя истца, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, о предоставлении потребительского кредита в сумме 398282,59 руб. на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,97% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, является залог транспортного средства.

Согласно договору залога № 1475942/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе отчуждать имущество либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае, если имущество было продано залогодателем без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в п. 2.1 договора (п. 4.3).

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.1).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательство по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3. договора залога (п. 5.3).

Реализация имущества осуществляется путем его продажи при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме (п. 5.5.3).

Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, поставновлено:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сумму долга по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125983 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 9719 руб. 66 коп.».

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в форме присоединения к публичному акционерному обществу РОСБАНК, что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Русфинанс Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Согласно п.1 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В результате реорганизации и в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе и в отношении кредита, выданного ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398282 руб. 59 коп., а также в отношении заложенного ФИО2 имущества - автомобиля марки ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №

Таким образом, ПАО РОСБАНК является надлежащим истцом по настоящему делу по иску к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора, образовалась задолженность. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ПАО «Росбанк» составляет 119595 руб. 51 коп.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Как установлено из сообщения РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский» и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ЛАДА 217020, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО1 по договору купли-продажи, совершенным в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена регистрация транспортного средства в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский». Стоимость спорного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указана 250000 рублей.

Вместе с тем, согласно реестру официального сайта Федеральной нотариальной платы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalog.ru, в Реестре с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о регистрации залога спорного транспортного средства с описанием его №, указанием номера уведомления о возникновении залога, залогодателя ФИО2, залогодержателя ООО «Русфинанс Банк».

Истец ПАО РОСБАНК согласие на продажу заложенного автомобиля ФИО2 не давал, доказательств об обратном суду не представлены.

Из анализа изложенных доказательств следует, что на момент продажи заложенного в пользу истца автомобиля у ФИО2 отсутствовало право распоряжения данным автомобилем, поскольку на момент его продажи уже было вынесено решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на этот автомобиль, которое подлежало обязательному исполнению, то есть в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счёт имущества, находящегося в залоге.

В ущерб интересам истца и в нарушение действующего законодательства (ст. ст. 346, 352 ГК РФ), условий договора о залоге, ФИО2 неправомерно (без согласия залогодержателя) произвел отчуждение спорного автомобиля.

Ответчик ФИО1 при должной осмотрительности и осторожности имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

ФИО1 возражения об отсутствии у него объективной возможности обнаружить сведения о залоге, о добросовестности приобретения автомобиля не заявлены, а судом такие обстоятельства не установлены. Ответчик имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи, следовательно, требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному с ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заключением ООО «ФинКейс» КД <***> стоимость транспортного средства ВАЗ. ВАЗ 2170, 2017 года выпуска№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316275 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № № цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в сумме 316275 руб. руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль ВАЗ ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на заложенное имущество, равную 316275 (триста шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Публичного акционерного общества «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.