Решение № 2-4502/2017 2-4502/2017~М-3579/2017 М-3579/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4502/2017

Копия дело № 2-4502/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИТА Проект» о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО«ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ИТА Проект» о взыскании долга по договору поставки. В обоснование иска указано, что 17.10.2016 между истцом и ООО «ИТА Проект» был заключен договор поставки <номер изъят>/ПКаз2/2168-2016, на основании которого ответчиком получена электротехническая продукция на сумму 1 864 061 рубль 95 копеек. 17.10.2016 между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства <номер изъят> и <номер изъят>, согласно которым поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО «ИТА Проект» всех обязательств по договору поставки <номер изъят>/ПКаз2/2168-2016 от 17.10.2016.

По передаточному документу отгрузка товара на указанную выше сумму была осуществлена <дата изъята>. Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, товар предоставил. Покупатель товар получил, однако в полном объеме не оплатил его. Оплату произвел частично в сумме 64 160 рублей 94 копейки, тем самым нарушил обязательства по договору. Согласно пункту 7.5. договора за нарушение сроков оплаты ответчики выплачивают пени в размере 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц. По состоянию на 20.04.2017 сумма неустойки составляет 74 695 рублей 89 копеек. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» направил претензию ответчику о погашении задолженности, которая ему была вручена 24.03.2017, но до настоящего времени указанная претензия отставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «ИТА Проект» солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 799 901 рубль 01 копейки, пени в сумме 74 695 рублей 89 копеек за период с 28.01.2017 по 20.04.2017 и сумму уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, при этом извещались о слушании дела в суде надлежащим образом: направлением почтовых извещений по юридическому и фактическому адресу местонахождения ООО «ИТА Проект», совпадающему с местом жительства (регистрации) ФИО1 и ФИО2, - <адрес изъят> Б, <адрес изъят>, однако почтовые конверты вернулись обратно в суд неврученными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений может быть расценено как отказ от их получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно его пояснениям в суде представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО1, ФИО2, ООО «ИТА Проект» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания..

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой - принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручительство является обеспечительным обязательством, то есть содержание обязанности поручителя – уплата тех сумм, которые должен уплатить должник при нарушении им обязательства. Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству. Предъявление кредитором требования к поручителю возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; а также предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении основного обязательства за должника.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд принимает во внимание подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 между ООО«ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «ИТА Проект» был заключен договор поставки <номер изъят>/ПКаз2/2168-2016, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя товара (электротехнической продукции) согласно спецификации путем отгрузки товара покупателю. Стороны достигли соглашения, что ответчик оплачивает товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.8).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем по договору поставки от 17.10.2016 <номер изъят>/ПКаз2/2168-2016 между истцом и ФИО2, ФИО1 17.10.2016 были заключены договоры поручительства <номер изъят> и <номер изъят>, согласно которым И-ны обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «ИТА Проект» обязательств по указанному договору поставки (л.д. 16,17).

28.12.2016 на основании указанного договора поставщиком ООО«ТД «Волгаэлектросбыт» в адрес получателя ООО «ИТА Проект» в лице действующего по доверенности ФИО5 (л.д. 18) была отгружена электротехническая продукция на общую сумму 1 864 061 рубль 95 копеек, что подтверждено счет-фактурой <номер изъят>.мб.2136-1/21 от 28.12.2016 (л.д. 19-20). Факт поставки товара, а также его цена никем не оспорены.

Однако ООО «ИТА Проект» свои договорные обязательства не исполнило, поставленный ему товар в срок, установленный договором, - в течение 30 календарных дней неоплатило, произвело лишь частичную оплату в сумме 64 160 рублей 94 копейки. В результате этого образовалась задолженность на общую сумму 1 799 901 рубль 01 копейку (1 864 061 рубль 95 копеек - 64 160 рублей 94 копейки). Доказательств оплаты поставленного товара ответчиками, уклонившимися от явки в суд, представлено не было.

16.03.2017 истец направил ответчику претензию относительно погашения долга, которая ответчиком исполнена не была (л.д. 22-23).

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства о недопустимости уклонения стороны по договору от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по оплате переданного товара, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам должника ООО «ИТА Проект» перед поставщиком по договору, суд считает, что требования истца о взыскании суммы оплаты товара по договору поставки в размере 1 799 901 рубля 01 копейки полежат удовлетворению как законные и обоснованные.

При этом пунктом 7.5 договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара и его доставки в виде пени, в частности, в размере 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции – при просрочке свыше одного месяца (л.д. 10-15).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По этим основаниям, поскольку ответчик ООО «ИТА Проект» в срок не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 28.01.2017 (истечения 30-дневного срока на оплату товара, согласно условиям договора) по 20.04.2017 (период просрочки составил 83 дня), исходя из суммы недоплаты по договору - 1 799 901 рубля 01 копейку и ставки неустойки в размере 0,05% в день, арифметически и методологически верен, никем из сторон не оспорен, а потому суд с ним соглашается и считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере 74 695 рублей 89 копеек (1 799 901, 01 * 0,05% *83).

В данном случае ответчики сумму долга не опровергли, равно как и не представили суду свои расчеты денежных обязательств по договору поставки, в связи с чем суд исходит из расчетов, сделанных истцом. Судом они проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 874 596 рублей 90 копеек (1 799 901 рубль 01 копейка + 74 695 рублей 89 копеек) с ответчиков в солидарном порядке законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 572 рубля 98 копеек, а именно – по 5 857 рублей 60 копеек с каждого из ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИТА-Проект» о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТА-Проект», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» задолженность по договору поставки <номер изъят>/ПКаз2/2168-2016 от 17.10.2016 в виде оплаты за поставленную продукцию, указанную в счете-фактуре <номер изъят>.мб.2136-1/21 от 28.12.2016, в размере 1 799 901 рубль 01 копеек, неустойку в размере 74 695 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТА-Проект», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – по 5 857 рублей 60 копеек с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина