Решение № 2-3779/2017 2-3779/2017~М-3142/2017 М-3142/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3779/2017

Гр. дело №2-3779/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения ЗМР РТ к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением решения Зеленодольского городского суда о сносе самовольных построек,

установил:

Исполнительный комитет Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением решения Зеленодольского городского суда о сносе самовольных построек, в сумме 337 498 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения ЗМР РТ к ФИО1 о признании строений самовольной постройкой и обязании их снести. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО1 было предложено добровольно исполнить установленные требования по сносу самовольных построек (строения №), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 в установленный срок самовольно возведенные строения добровольно не снесены, исполнительным комитетом Айшинского сельского поселения ЗМР РТ принято решение об исполнении требований самостоятельно, с последующим взысканием понесенных расходов с должника. Работы по разборке, вывозу и утилизации надземной части построек (строения №), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проведены на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Коммунальное хозяйство» согласно карте (плану) фактических границ земельного участка, с указанием расположенных на нем строений. По окончанию работ, подрядчиком - МУП «Коммунальное хозяйство» выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на сумму 337 498 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных в полном объеме работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, на судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что считают завышенной стоимость произведенных работ по сносу строений ответчика. Также указал, что истцом частично строения были разобраны самостоятельно, использовалась не вся техника, указанная в акте выполненных работ. Кроме того, по завершению демонтажа строений с земельного участка ответчика был вывез строительный мусор, строительные материалы, принадлежащие ответчику, которые он в дальнейшем мог использовать для отопления жилого дома и на которые решение суда не распространялось.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Кроме того, директором МУП«Коммунальное хозяйство» ФИО5 представлен отзыв по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Заочным решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворены частично, постановлено: признать возведенные ФИО1 строения №, №, согласно заключению экспертизы АО РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ФИО1 снести за свой счет данные строения, в случае неисполнения им данного требования в установленный срок предоставить право исполнительному комитету Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ снести эти строения(л.д.10-13).

На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, согласно которому ФИО1 было предложено в добровольном порядке снести самовольные постройки (строения №), расположенные на земельном участке с кадстровым номером № по адресу: РТ, <адрес> срок до 17.03.2017(л.д.25-26).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.08.2017г.

Поскольку право требовать возмещения расходов по сносу строений ответчика основано на судебном акте, для его удовлетворения истцу достаточно доказать факт несения расходов по сносу.

Такие доказательства в материалы дела истцом представлены и по существу ответчиком не опровергнуты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальное хозяйство» и Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения ЗМР РТ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разборке, вывозу и утилизации надземной части построек в <адрес> согласно исполнительному листу серии ФС № (л.д.5-6).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Коммунальное хозяйство» стоимость выполненных работ и затрат по сносу строений ответчика, вывозу и утилизации надземной части построек составила 337 498 руб. 68 коп. (л.д.14-16).

В судебном заседании ответчик не отрицал факт проведения работ по разборке строений, однако не согласен с их объёмом, считает, что погрузочные работы, земляные работы с применением бульдозеров, экскаваторов и молотков не производились.

Таким образом, ответчик не признал исковые требования в части проведения земляных работ, выполненных механизированным способом на сумму 188 979 руб. 98 коп., услуги бульдозера на сумму 442 руб. 11 коп., экскаватора на сумму 615 руб. 11 коп., применение молотка отбойного пневматического при работе от передвижных компрессорных станций на сумму 183 руб. 65 коп., а признал лишь факт проведение земляных работ, выполняемых по другим видам работ (подготовительным, сопутствующим, укрепительным) на сумму 216 руб. 62 коп., сумму за разборку строений лишь в части, кроме 12 куб.м., которые ответчик разобрал самостоятельно, также признал выполнение работ по погрузке и перевозке стройматериалов только в объеме 20 куб.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих добровольное исполнение решения Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что работы по сносу строений проводились в меньшем объеме, и что стоимость работ завышена, являются необоснованными, поскольку не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ по сносу строение, вывозу и утилизации строительного мусора. Стороны отказались от проведения экспертизы.

Суд так же не может принять во внимание доводы ответчика о том, что при производстве работ не использовалась техника в виде бульдозера, экскаватора на гусеничном ходу.

Согласно отзыву представителя МУП «Коммунальное хозяйство» фактически при выполнении работ вместо указанной техники использовались экскаваторы на колесном ходу и фронтальные погрузчики марки Амкадор 333В.

Данный факт не является нарушением схемы производства работ и основанием для уменьшения взыскиваемой суммы.

Так, согласно п.5.3 Приказа Минсроя России от 29.12.2016 г. №1028/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм» сметные нормы не подлежат корректировке в том числе когда проектной документацией предусмотрено использование строительных машин и механизмов, не учтенным в сметных нормах, не меняющих принципиально технологические и организационные схемы производства работ.

Бульдозер и экскаватор на гусеничном ходу отличаются от экскаватора на колесном ходу и фронтального погрузчика марки Амкадор 333В только по типу ходовой части, но по принципу работы и предназначению эта спецтехника является однотипной, поэтому применение экскаватора на колесном ходу и фронтального погрузчика марки Амкадор 333В не изменили принципиально технологическую и организационную схему производства работ по сносу самовольных строений на земельном участке ответчика.

Поскольку решение Зеленодольского городского суда от 15.09.2016 ответчиком добровольно исполнены не были, впоследствии обязанность по их исполнению была возложена на истца, для выполнения возложенной обязанности истец понес убытки, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 337 498 руб. 68 коп.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец по делу освобожден об уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 574 руб. 99 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 56-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения ЗМР РТ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения ЗМР РТ расходы, понесенные в связи с исполнением решения Зеленодольского городского суда о сносе самовольных построек в размере 337 498 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 6 574 руб. 99 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 07 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 7 ноября 2017 г.

Судья: