Решение № 2-3278/2017 2-3278/2017~М-2002/2017 М-2002/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3278/2017

Дело № 2-3278/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 31.01.2017 г. в 22-10 на ул. Амурская, д. 5а, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21043 р/з №, под управлением ФИО5, и Мицубиси-Лансер р/з № под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 257500,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что по заданию ответчика АО «Технэкспро» было проведено экспертное исследование в котором сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Мицубиси-Лансер р/з № были образованы не при заявленных обстоятельствах с автомобилем ВАЗ-21043 р/з №, оспорила факт наступления страхового случая, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.04.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истец и истца не явились. От представителя истца в суд поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО6 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец, представитель истца, третье лицо ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси-Лансер р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии №.

07.02.2017 г. ФИО1 в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Мицубиси-Лансер р/з № принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017 г. с участием 2-х ТС. Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО5., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 р/з №.

07.03.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на выплату страхового возмещения.

В страховой выплате страховщиком было отказано по тем основаниям, что повреждения на автомобиле Мицубиси-Лансер р/з № не соответствуют механизму ДТП.

С отказом страховщика истец не согласилась, обратившись с иском о взыскании страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является обоснованным.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявлено ДТП с 2-мя участниками, следовательно, потерпевший вправе обратиться с заявлением на выплату страховой суммы в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который в силу закона обязан урегулировать убыток, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения возможна в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31.01.17 г. был оформлен материал по факту ДТП на ул. Амурская, у дома 5а, гор. Липецка.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 года, ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ-21043 р/з № в результате заноса не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер р/з №, который от удара наехал на ледяной сугроб.

В схеме ДТП от 31.01.2017 года отражено конечное расположение 2-х ТС на проезжей части после столкновения, автомобиль Мицубиси-Лансер р/з № располагается правее дороги ведущей на ул. Гайдара, за пределами проезжей части в снежном сугробе, автомобиль ВАЗ-21043 р/з № расположен во встречном направлении в сторону ул. К.Цеткиной на встречной полосе. Кроме того, на схеме отражено место ДТП, которое располагается на полосе движения автомобиля Мицубиси-Лансер р/з № в районе правой передней части автомобиля ВАЗ-21043 р/з №.

Схема подписана водителями ФИО5, ФИО1, понятыми, инспектором ГИБДД ФИО8

Замечаний на схему ДТП от понятых и участников не поступило.

Из письменных объяснения ФИО5 от 31.01.2017 года, которые имеются в административном материале, следует, что он двигался по ул. Амурская в сторону ул. К.Цеткиной, на повороте управляемый им автомобиль занесло в лево и он допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер р/з №.

Из объяснений ФИО1 от 31.01.2017 года следует, что она двигалась на автомобиле Мицубиси-Лансер р/з № со стороны ул. К. Цеткина в сторону ул. Амурская, на повороте в неё «врезался» автомобиль ВАЗ-21043 р/з №, затем она допустила наезд на сугроб.

В процессе урегулирования убытков, ПАО СК «Росгосстрах» провело исследование соответствия повреждений на автомобиле Мицубиси-Лансер р/з № обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному исследованию от 01.03.2016 года, выполненного экспертом-трасологом АО «Технэкспро», ФИО2 повреждения на автомобиле Мицубиси-Лансер р/з № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-221043 р/з №.

Для проверки доводов ответчика по делу была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Центр судебной экспертизы» г. Лиски от 18.05.2017 года, повреждения на автомобиле Мицубиси-Лансер р/з № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобилей Мицубиси-Лансер р/з № и ВАЗ-21043 р/з №, административный материал. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы экспертов не противоречат и иным представленным доказательствам, том числе экспертным исследованиям АО «Технэкспро», подтверждающим отсутствие страхового случая.

Учитывая изложенное судом было отказано представителю истца в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной( повторной) экспертизы.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль Мицубиси-Лансер р/з Е 072 РН / 82 был участником 4-х ДТП, в том числе 3-х ДТП произошедших после рассматриваемого ДТП, а именно: 25.02.2017 года, в котором были повреждены левая передняя часть и задняя часть ТС, что пересекается с частью повреждения заявленных от ДТП 31.01.2017 года по передней левой части, 04.03.2017 года в 22-00 час.( повреждена задняя и правая передняя часть), и 24.04.2017 года ( повреждена задняя часть).

Между тем осмотр автомобиля Мицубиси-Лансер р/з № и фотографирование к акту осмотра ТС, произведены независимым оценщиком ФИО4 04.03.2017 года в 10-00 час, т.е в акт осмотра включены и повреждения полученные ТС от ДТП произошедшего после рассматриваемого ДТП - 25.02.2017 года в том числе и задний бампер и др.)

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси-Лансер р/з № принадлежащим истцу, получены не в результате ДТП 31.01.2017 г. при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21043 р/з №, а при иных обстоятельствах.

Следовательно, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов в пользу истца, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 24.07.2017 года.