Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1138/2019

Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Н. Новгород,

ул. Московское шоссе, дом 111

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Головановой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика АО «ДК Московского района города Нижний Новгород» - по доверенности ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая К.» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование своей позиции, что 08.02.2019г. в вечернее время на машину, принадлежащую на праве собственности ФИО1, марки «ХЬЮНДЭЙ GK», государственный номер С845ЕК/52, которая была припаркована возле дома по адресу: г***, упал большой пласт снега. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения. Факт падения снега подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2019г. Обслуживание указанного дома осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Московского района г. Н. Новгорода». Истицей было написано заявление в адрес АО «ДУК Московского района г. Н. Новгорода» о вызове представителя управляющей К. для участия в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Однако представитель управляющей компании в назначенное время не явился. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» без учета износа составляет 90 300 рублей, с учетом износа - 65 500 рублей. Также ФИО1 обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была принята 28.02.2019г. Ответом от 14.03.2019г. * от АО «Домоуправляющая Компания Московского района г. Н. Новгорода» было отказано в удовлетворении требований истицы в добровольном порядке.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Московского района г. Н. Новгорода» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 90 300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морально: вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в счет возмещения ущерба в размере 96 094 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ДК Московского района города Нижний Новгород», ФИО3, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ХЬЮНДЭЙ GK», государственный номер С845ЕК/52.

09 февраля 2019 года Свидетель №2 обратился в ОП * УМВД России по городу Нижний Новгород с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба.

В ходе проверки Свидетель №2 пояснил, что 08.02.2018 года около 20 часов 00 минут, приехал на вышеуказанном автомобиле к дому, по адресу где проживаю, а/м припарковал рядом с подъездом *** г.Н.Новгород. Выйдя из автомобиля, закрыл его на сигнализацию и отправился домой. Сигнализация на данном автомобиле без обратной связи. Около 23.30 минут в этот же день, Свидетель №1 сообщил, что на автомобиль с крыши дома упал снег с кусками льда. Подойдя к автомобилю обнаружил на ней снег и куски льда. Осмотрев автомобиль обнаружил на нем следующие повреждения: многочисленные вмятины на капоте, лобовое стекло было повреждено, на нем имелись многочисленные трещины, разбита правая передняя фара, так же на крыше имелись небольшие вмятины. Других повреждений не обнаружено. Данный автомобиль застрахован по программе «Осаго». В момент парковки автомобиля, территория около дома не была ограждена сигнальной лентой, которая является предупреждением об опасной зоне.

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгород от 10.02.2019года в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с экспертным заключением № 1111 от 19.02.2019года ООО «Аварийное экспертное бюро», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 90 300 рублей.

Управление многоквартирным домом * по *** г. Н. Новгород осуществляет АО «ДК Московского района города Нижний Новгород».

Истица обратилась к ответчику с претензией от 28.02.2019 года о возмещении причиненного ущерба, но получила отказ, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В ходе судебного заседания, проведенного 15 мая 2019 года от представителя АО «ДК Московского района города Нижний Новгород» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед которой просила поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства «Хьюндэй GK», государственный номер *, обстоятельствам события, произошедшего 08.02.2019г., а именно падению снега с кровли с *** на автомобиль?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Хьюндэй GK», государственный номер *, после его повреждения 08.02.2019г. у ***?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***

Так согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» *С от 13 сентября 2019 года, а именно выводам эксперта все повреждения транспортного средства – автомобиля марки «Хьюндэй GK», государственный номер <***> соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 08.02.2019года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета автомобиля «Хьюндэй GK», государственный номер <***> после его повреждения 08.02.2019 года у *** составляет 96 094 рубля (без учета износа), 67 848 рублей (с учетом износа).

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим положениям действующего законодательства. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения данным экспертным заключением.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Так свидетель Свидетель №1 показал суду, что является соседом ФИО1 В феврале месяце 2019 года, точно дату не помнит, возвращался домой с собакой с прогулки. Подходя к подъезду дома, увидел, как с крыши дома упал снег на машину марки «Хьюндэй». Рядом с припаркованной машиной истца еще были и другие автомобили. Рядом с домом никаких сигнальных лент и табличек с уведомлением о том, чтобы машины не ставить не имелось. Падение снега (льда) произошло по адресу: ***, корпус 3. На крыше дома постоянно имеется наледь. Года три назад произошло падение снега на капот припаркованного автомобиля. Машины паркуются в районе 1, 5- 2 метров от дома. Когда входишь в подъезд дома, постоянно обращаешь внимание на крышу дома, поскольку имеется большой слой снега.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ФИО1 приходится ему тещей. В феврале 2019 года он припарковал автомобиль марки «Хьюндэй GK», государственный номер <***> возле подъезда дома. Спустя какой- то промежуток времени позвонил в дверь Свидетель №1 и сообщил, что на автомобиль упал лед. Свидетель №1 является соседом и проживает в этом же доме, но в какой конкретно квартире пояснить не может. Когда вышли к подъезду, то увидели, что на машину упал снег. Автомобиль переставили в другое место, поскольку опасались повторного падения снега с крыши дома. Случае падения снега на машины случались не раз, поскольку крыши дома не убирают от снега. Обращались ли ФИО1 в адрес АО «ДК Московского района» с просьбой произвести очистку кровли от снега, не известно. На следующий день, а, именно утром, обратился в отдел полиции, который располагается пор улице Страж Революции, с заявлением по факту падения снега на машину. Сотрудник ОП № 4 приняла заявление и сделала фотографии поврежденного транспортного средства. В адрес АО «ДК московского района» также было написано заявление ФИО1 После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обратились к эксперту – оценщику. На следующий день после падения снега на машину, сотрудниками ДК была произведена очистка крыши от снега. В момент парковки машины, никаких сигнальных лент и предупреждающих табличек не имелось.

Судом приняты показания указанных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны.

Из совокупности ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Поскольку АО «ДК Московского района города Нижний Новгород» обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, суд приходит к мнению о необходимости взыскания причиненного истцу материального вреда с АО «ДК Московского района города Нижний Новгород», поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований п. 4.2.4.1 Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 указанных Правил.

В процессе рассмотрения дела неоднократно в адрес ОП № 4 Управления МВД России по городу Нижний Новгород направлялись запросы и извещения с целью предоставления фотоматериалов по факту повреждения автомобиля марки «ХЬЮНДЭЙ GK», государственный номер * от 09.02.2019 года, а также вызов участкового уполномоченного ОП № 4 Управления МВД России по городу Нижний Новгород капитана полиции ФИО4 с целью дачи пояснение относительно того, по какой причине осмотр поврежденного транспортного средства марки ХЬЮНДЭЙ GK», государственный номер * производился в районе ОП * Управления МВД России по городу Нижний Новгород, расположенного по адресу: ***, а не на месте падения снега на вышеуказанное транспортное средство: ***, однако информация в адрес суда не поступила.

Доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства производился не в районе ***, а в районе ОП № 4, расположенного по адресу: ***, а также то, что в материалах дела отсутствуют акты, схема осмотра места происшествия, фотографии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отказном материале КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* содержатся объяснения Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия дознавателем ОД ОП * УМВД России, из которых усматривается факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения снега с крыши дома, либо с иных конструкций данного дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного ФИО1 вреда, суд принимает во внимание вышеназванное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» № 127-19С от 13 сентября 2019 года, поэтому с АО «ДК М. района города Нижний Новгород»в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 96 094 рубля.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего качества предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества, то, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, необходимые судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, также подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в виде убытков в размере - 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3383 рубля (3083 рубля – требование материального характера +300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района города Нижний Новгород» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 96 094 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в виде убытков - 3 500 рублей; штраф - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород госпошлину в доход местного бюджета в размере 3383 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Судья З.В. Филиппова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2019 года.