Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-51/2017

...

Мировой судья Чеботарев И.В.

Дело № 10-51/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 29 ноября 2017 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Любимого В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 20 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, ... судимый:

1. 02 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года;

2. 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 города Ноябрьск ЯНАО по ст. 2641 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2016 года окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника – адвоката Любимого В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора г. Ноябрьска Субботина Д.Е., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кострица виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Любимый В.Ф. в интересах осужденного Кострицы, не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором и просит его изменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы, указывает, что Кострица страдает тяжелым заболеванием сердца, что свидетельствует о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Кострице наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья обоснованно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении беременной сожительницы и двух ее малолетних детей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника при назначении наказания мировой судья учел состояние здоровья ФИО1

Мировой судья обоснованно не установил препятствий к назначению Кострице наказания в виде лишения свободы, указав, что вопросы освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью разрешаются в порядке исполнения приговора.

Таким образом, всем обстоятельствам, указанным защитником в апелляционной жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка.

При назначении Кострице вида и размера наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья (подпись) Д.А. Богданов