Апелляционное определение № 11А-1182/2026 11А-14420/2025 от 15 марта 2026 г.

74RS0038-01-2025-000070-49 Судья Инякина В.Р.

Дело № 11а-1182/2026 Дело №2а-1798/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Когденко Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 августа 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пеней,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту - МИНФС № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика общую сумму задолженности по пени в размере 25 238,27 руб.

В качестве основания административного иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, за указанным лицом зарегистрированы объекты налогообложения, указанные в налоговом уведомлении, в связи с чем ответчику были исчислены налоги, направлены налоговые уведомления к уплате транспортного налога. В связи с неисполнением названной обязанности в указанный в налоговом уведомлении срок было выставлено требование, начислены пени. Поскольку требование не исполнено, пени не уплачены, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 августа 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом пропущен срок установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ. Судом не привлечено к участию в деле ООО «Группа Реснессанс Страхование», которому был передан автомобиль Cadillac STS.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в указанные в уведомлениях налоговые периоды имела в собственности транспортные средства: Фольксваген Тигуан, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, дата утраты права 29 июля 2016 года; Cadillac STS 4, VIN:№, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, дата утраты права 02 декабря 2015 года.

В связи с принадлежностью указанных транспортных средств были исчислены к уплате налоги, за периоды 2014-2016 годы.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, ФИО1 направлено требование № от 25 сентября 2023 года об уплате недоимки по транспортному налогу, пени, со сроком исполнения до 28 декабря 2023 года.

МИНФС № 32 по Челябинской области в июне 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

По результатам разрешения вышеуказанного заявления 03 июня 2024 года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 05 июля 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 17 декабря 2024 года.

Удовлетворяя требования и взыскивая с административного ответчика всю заявленные пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имеется неисполненная обязанность по их уплате в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате транспортного налога за периоды 2014-2016 годы. Также суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка и срока принудительного взыскания с административного ответчика пеней, начисленных по указанным налогам.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Проверяя основания для взыскания с ФИО1 пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Пени заявлены в общем размере 25 238,27 руб., из них 26 227,06 руб. составляют пени, начисленные на задолженность до 31 декабря 2022 года на недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы, а также 9 299,93 руб. начисленные на совокупную задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 годы за период с 01 января 2023 года по 10 апреля 2024 года, при этом списаны пени в сумме 10 288,72 руб. в связи с наличием решения от 21 февраля 2024 года № 952 о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности (26 227,06 руб. + 9 299,93 – 10 288,72).

При проверке взыскания пениобразующей недоимки, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Недоимка по транспортному налогу за 2014 год, на которую начислены пени за периоды до 31 декабря 2022 года, взыскана в порядке приказного производства на основании судебного приказа № от 20 октября 2016 года.

Недоимка по транспортному налогу за 2015 год, на которую начислены пени за периоды до 31 декабря 2022 года и после, взыскана в рамках административного дела №.

Недоимка по транспортному налогу за 2016 год, на которую начислены пени за периоды до 31 декабря 2022 года и после, взыскана в порядке приказного производства на основании судебного приказа № от 19 октября 2018 года.

При этом задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 51 550 руб. списана 27 декабря 2020 года, за 2015 год в размере 51 550 руб. списана 07 ноября 2024 года, за 2016 год в размере 1 633 руб. списана 04 марта 2025 года.

Задолженность по транспортного налогу за 2014 год списана на основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, в связи с получением документов (сведений), подтверждающих обстоятельства невозможности погашения и (или) взыскания задолженности.

Задолженность по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы списана на основании пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с получением документов (сведений), подтверждающих обстоятельства невозможности погашения и (или) взыскания задолженности.

В определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года №381-О-П разъяснено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, следует, что положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание (получение) которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Частью 11 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается безнадежной к взысканию.

Поскольку вся пениобразующая недоимка, на которую начислены пени, взыскиваемые в настоящем деле, признана безнадежной к взысканию и списана налоговым органом, возможность взыскания пеней, начисленной на указанную недоимку, в настоящее время объективно утрачена.

Принимая во внимание изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований нельзя признать законными.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пеней в размере 25 238,27 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судь