Решение № 12-13/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025

Судья: Иванов С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу (с учетом дополнений) ФИО1 на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности; постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено на основании только объяснений второго участника ДТП Н.В. показания ФИО2 не приведены в постановлении суда; суд не дал оценки факту незаконности составления в отношении заявителя протокола о доставлении; 27 ноября 2024 года в отношении заявителя составлено 2 протокола об административных правонарушениях; объяснения второго участника ДТП Н.В. отражают недостоверные сведения о ДТП; выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к жалобе ФИО1, защитник Волков В.М. указывают, что не получили ответы на свои обращения, направленные в прокуратуру и полицию; согласно записям из карточек учета контрольной проверки патруля с видеокамер 7 ноября 2024 года в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 38 минут ФИО1 находился в зоне возможного дорожно - транспортного происшествия, не скрывался, информации с видеокамер о движении ТС под управлением Н.В. в материалах дела не имеется, на скамье подсудимых должен находиться Н.В. или его напарник; при составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены, должностное лицо не ознакомил со схемой ДТП, фотоснимками с системы «Паутина», объяснениями; судья районного суда определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отложении дела не вынес.

В судебном заседании, состоявшемся 30 января 2025 года, ФИО1, защитник Волков В.М. жалобу поддержали. ФИО1 пояснил, что уехал с места ДТП, так как ему было плохо, второго участника ДТП на месте не нашли, в полицию о ДТП не сообщил, так как потерял телефон, потом нашел, когда проезжал с. <адрес> он зазвонил. ФИО3 ответила на звонок, им разрешили ехать. В п. <адрес> они обратились в ГАИ, где жена написала заявление о ДТП.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия Н.В.. возражал против доводов жалобы и пояснил, что 7 ноября 2024 года в 17 час. 00 мин. на автодороге «Чебоксары - Сурское» произошло ДТП, водитель ФИО1 остановился, вышла его жена, водитель ФИО1 переставил машину, а потом уехал, т.е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, но он успел сфотографировать машину. В 17 часов позвонил в ГАИ и сообщил о ДТП, ожидал их прибытия. Прибывшим на место сотрудники полиции сообщил номер и марку автомобиля, который совершил столкновение и уехал с места происшествия, предоставили фото, автомобиль был марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, за рулем находился мужчина. Сотрудники ГАИ отобрали у него объяснения, на месте проверили по базе «Поток» движения автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак №, установили собственника транспортного средства и где – то в 17 часов 50 минут позвонили ФИО1, он слышал, что отвечали, что «уехали, плохо». На месте ДТП ФИО1 и его жена чувствовали себя хорошо, повреждений не было.

В судебное заедание потерпевшая (собственник автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №) А.Н.., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

В судебном заседании, состоявшемся 30 января 2025 года, ФИО1, защитник Волков В.М. заявили ходатайство о рассмотрении дела с обязательным участием лица, составившего протокол об административном правонарушении; сотрудника полиции Ю.Г., выезжавшего на место ДТП, и опросе его в качестве свидетеля, потерпевшей А.Н. в случае неявки указанных лиц отложить рассмотрение жалобы.

Учитывая, что присутствие А.Н. при рассмотрении жалобы не признано обязательным, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, оснований для удовлетворения заявленных защитником и ФИО1 ходатайств, том числе об отложении рассмотрении дела не усматривается.

Оснований для вызова в судебное заседание командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской ФИО4., инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской ФИО5 не имеется, поскольку ранее должностные лица извещались о рассмотрении жалобы, однако не явились.

Более того, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, составившего процессуальные документы, обязательным не является.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Получение объяснений должностных лиц по известным им обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, равно как и выяснения обстоятельств по составлению протокола об административном правонарушении, не требуется. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Заявленное в жалобе (именуемой заявление к жалобе) от 28 января 2025 года ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения о движении транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежит, поскольку дело рассматривается в отношении ФИО1

Рассмотрев жалобу (с учетом дополнений), проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, явилось то, что 7 ноября 2024 года в 17 час. 00 мин. на 27 км + 920 м автодороги «Чебоксары - Сурское» вблизи <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.В.., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьей 12.27 данного кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в абзаце 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.

Следовательно, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что определением инспектора 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 7 ноября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д. 5).

7 ноября 2024 года должностным лицом составлен рапорт, получены объяснения у потерпевшего Н.В. указавшего, что участником ДТП был автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № (л.д. 9), составлена схема места совершения происшествия (л.д. 11).

27 ноября 2024 года получены письменные объяснения у ФИО1 (л.д. 8) и свидетеля Н.Д. (л.д. 10), составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4).

Согласно сопроводительному письму командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции без номера и даты материалы дела в отношении ФИО1 направлены на рассмотрение в Чебоксарский районный суд и поступили 20 декабря 2024 года (л.д. 2).

Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 7 ноября 2024 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 7 ноября 2024 года, в нем указано, что водитель марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП. Необходимые для установления личности водителя данные, в том числе марка и государственный регистрационный номер автомобиля, были сообщены 7 ноября 2024 года потерпевшим Н.В. В рапорте от 7 ноября 2024 года инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской ФИО5 указал, что в ходе проверки по базе данных выяснили, что автомашина Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежит – ФИО1, зарегистрированному в п. <адрес>, телефон - № (л.д. 7). В карточках учета контрольной проверки патруля время запроса указано – 7 ноября 2024 года, время с 17 часов 5 минут до 18 часов 24 минуты (л.д. 12-17). Кроме того, в тот же день, т.е. 7 ноября 2024 года, Н.Д.. подано в МО МВД РФ «Вурнарский» заявление по факту ДТП, произошедшего 7 ноября 2024 года между автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением мужа ФИО1, и неизвестной машиной (л.д. 22). После вынесения названного определения должностным лицом ГИБДД составлен только протокол об административном правонарушении и отобраны объяснения у ФИО1 и свидетеля Н.Д.. (л.д. 8,10).

При этом из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление сотрудником ГИБДД соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий, равно как и вынесение определения о проведении административного расследования, распечатка карточки учета транспортного средства само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Таким образом, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года место рассмотрения дела указано судебный участок № 3 Чебоксарского района. В протоколе о доставлении лица от 20 декабря 2024 года указано, что ФИО1 доставлен к мировому судье Чебоксарского района (л.д. 3).

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье не вынесено.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Чебоксарского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова