Решение № 2-4887/2017 2-4887/2017~М-3345/2017 М-3345/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4887/2017

Дело № 2-4887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.,

при секретаре судебного заседания Шустовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4887/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 27907 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 251 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 13953 руб. 50 копеек. Взыскал ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1037 руб. 21 коп. Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.08.2016, срок выплаты страхового возмещения истекал 08.09.2016. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение 31.03.2017.

07.04.2017 направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате неустойки.

Оплату неустойки ответчик не произвел.

Истец указал, что просрочка исполнения ОАО «АльфаСтрахование» обязательства составляет 203 дня за период с 09.09.2016 по 31.03.2017.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 56637 рублей, исходя из расчета: 27907 рублей * 1 % * 203 дня.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56637 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 27907 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 13953 руб. 50 коп. Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1037 руб. 21 коп. Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Указанным решением установлено, что в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 66300 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 100800 руб. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 07.10.2016 страховщик в полном объеме произвел доплату страхового возмещения в размере 121800 руб. и выплату величины утраты товарной стоимости в размере 52325 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 80 232 руб.

В соответствии с произведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизой и выплаченной суммой величины утраты товарной стоимости, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27907 руб. (80232 руб. – 52325 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы настоящего дела страхового дела следует, что 15.08.2017 ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.08.2016 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 66300 руб.

02.09.2016 ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

07.10.2016 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 121800 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 52325 руб.

02.11.2016 ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о корректировке по сумме утраты товарной стоимости на основании отчета № об утрате товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 100800 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в первоначально ко взысканию была заявлена сумма страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере 108800 руб. (дело №).

После получения заключения № назначенной судом авто-товароведческой в <данные изъяты> экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 80 232 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017 суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 27907 руб. (80232 руб. – 52325 руб.).

31.03.2017 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в полном объеме.

10.04.2017 в ОАО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки. Оплату неустойки ответчик не произвел.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление страховой выплате получено ответчиком 15.08.2016. Полная оплата суммы страхового возмещения произведена ОАО «АльфаСтрахование» 31.03.2017.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 09.09.2017 по 31.03.2017 (203 дня) составляет 56651 руб., исходя из следующего расчета: (27907 руб. * 1% * 203).

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» Рассматривая заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 в добровольном порядке 25.08.2016 страховое возмещение в размере 66300 руб., 07.10.2016 доплату страхового возмещения в размере 121800 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 52325 руб. ( в сумме 240425), а взысканная судом разница в величине утраты товарной стоимости составляет 27907 руб., суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 27907 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на почтовое отправление в размере 250 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом уточненных требований истца, приходит к выводу о взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1037 руб. 21 копа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27907 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1037 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2017 года.

Судья А.П. Тресков

Дело № 2-4887/2017