Решение № 2А-1063/2017 2А-1063/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-1063/2017

Дело № 2а-1063/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Третьяковой Е.А.

с участием помощника прокурора Карпова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Прокопьевску к ФИО1 об установлении административного надзора

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по г. Прокопьевску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на два года с установлением административных ограничений в виде оьбязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц, не посещать питейные заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив. Требования мотивирует тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден 15.08.2014 года приговором Центрального районного суда Кемеровской области по ст.111 ч.1, ст. 65 ч.5 УК РФ к двум годам лишения свободы. 04.07.2016 года ФИО1 освобожден мест лишения свободы условно-досрочно на 1 месяц 22 дня, срок окончания условно-досрочного освобождения 26.08.2016 года. В течение 2016 года ФИО1 совершил два административных правонарушения, и учитывая, что он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления просит установить в его отношении административный надзор на срок 2 года.

В судебном заседании представитель административного истца отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, однако по месту жительства сегодня отсутствовал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явка ФИО1 в судбеное заседание не бала признана судом обязательной.

В заключении прокурор просил суд удовлетворить административное исковое заявление, установить ФИО1 административный надзор на срок два года с указанными административным истцом ограничениями.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Наличие критериев, определенных данной статьей, установлены судом, а именно достижение ФИО1 совершеннолетнего возраста (38 лет -копия паспорта), наличие судимости за тяжкое преступление (приговор от 15.08.2014 года), условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы 04.07.2016 года (справка об освобождении) на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово об условно-досрочном освобождении от 23.06.2016 года.

В соответствии со ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Срок окончания УДО ФИО1 истек 26.08.2016 года, судимость не погашена.

Из пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа и 19.08.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа. Сведения об обжаловании указанных постановлений отсутствуют.

Указанные правонарушения относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность и порядок управления.

Поскольку ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного календарного года совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, также учитывая требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает, что имеются достаточные основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Как установлено в ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из представленной суду характеристики участкового уполномоченного полиции на ФИО1 следует, что ФИО1, за период проживания на территории ОП «Центральный» зарекомендовал себя отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, сведений о трудоустройстве нет.

При выборе конкретных административных ограничений, установленных статьей 4 указанного выше Федерального закона, суд принимает во внимание все конкретные обстоятельства дела, характер, место и время совершения преступления, личность ответчика, характер совершения административных проступков, характеризующий ответчика материал, также учитывает цели надзора - предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов после отбытия наказания.

Необходимым и достаточным сроком надзора суд считает 2 года с момента вступления решения суда в законную силу с ограничениями для ФИО1 в виде обязательной двукратной явки в месяц в отделение полиции по месту жительства или пребывания; запрете посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> административный надзор на срок два года с административными ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Дата составления мотивированного решения 31.07.2017 года.

Судья А.А. Буланая