Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело № 2-1041/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 августа 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытмана ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что *** в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. виновником указанного ДТП является водитель ФИО5 После ДТП было установлено, что автогражданская ответственность ФИО5 нигде не застрахована, в связи чем, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 На основании ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно заключения специалиста ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» №... от *** г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от *** г., с учетом средних цен и амортизационного износа, составляет <данные изъяты> руб. За выполнение оценочной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Также, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки истца связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с направлением телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оплату экспертного заключения, <данные изъяты> руб. - оплата телеграммы, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб.- оплата госпошлины.

16.06.2017 г. представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в части названия автомобиля, которым управляла ответчик ФИО5, правильным будет считать название автомобиля «Тойота Королла».

03.08.2017 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> который пострадал в ДТП *** г. и собственником которого является истец ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от *** г. Пояснил, что он является собственником автомобиля «Тойота Королла», которым управляла ответчик ФИО5, и которая не была включена в страховку. Вина ответчика ФИО5 в указанном ДТП установлена.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП (ЖУДТП №...), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ***. в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), что подтверждается материалами ЖУДТП №....

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** ФИО5, *** час., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома ****, на перекрестке ул.****, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, чем нарушила п.13.9 ПДД. За данное нарушение ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление получено ФИО5 *** г, не обжаловалось.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством *** г. без полиса ОСАГО, за что назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление получено ФИО5 *** г, не обжаловалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от *** г., как и свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии ... следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

Согласно экспертного заключения ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № ... от *** г., стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта завышена, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №... от *** г. размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние в котором данный автомобиль находился по состоянию на *** г., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся именно к данному ДТП, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

В судебном заседании установлена вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия *** г. и наличие причиненного ФИО1 ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО5 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия *** г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб составляет <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию (договор на проведение оценки от *** г.). Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб. (квитанция-договор №... от *** г., квитанция-договор №... от *** г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм о проведении осмотра транспортного средства при проведении оценки ущерба в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовыми чеками от *** г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ***., заключенным между ФИО1 и ФИО2, последняя приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Краснофлотский суд г.Хабаровска и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ФИО5 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1 Договора).

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской <данные изъяты> г. (л.д.77).

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Требования в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности серии ... от *** г. от имени ФИО1 на имя представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца доверенности ... от *** г. не следует, что доверенность выдана только для участия указанного в ней представителя, по конкретному делу, в данном случае по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленная доверенность, носит общий характер, позволяет представителю вести дела ФИО1 и быть его представителем во всех во всех судах судебной системы российской Федерации. В том числе в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах апелляционной, надзорной, кассационной инстанциях, в Верховном суде РФ.

С учетом изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанной части, расходы ФИО1 на оформление нотариальной доверенности ... от *** г. не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытмана ФИО11 к ФИО5 ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу Копытмана ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой отправки телеграмм в размере <данные изъяты> коп., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 г.

Судья: А.А.Малеев