Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 11 марта 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда и обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 73000 руб. и обязании предоставить ей акт информации о ней как о клиенте банка со списком лиц и организаций, которым ответчик имеет право передавать сведения о ней, и отдельно список коллекторских агентств, которым он уже передал сведения о ней из акта информации. Требования мотивированы тем, что с декабря 2016 г. на ее номер от коллекторов начались звонки с угрозами и предупреждениями. 13.11.2017 г. она обратилась в филиал ответчика с заявлением о предоставлении ей акт информации о ней как о клиенте банка со списком лиц и организаций для разглашения банковской тайны о ней как о физическом лице, заемщике, должнике. Согласно ФЗ банк обязан по требованию физического лица, являющегося клиентом данного банка, предоставлять акт информации о нем как о клиенте банка, которая хранится в базе банка. В данном акте информации также содержится список лиц и организаций, которым банк, в каком случае и в какой полноте имеет право передавать сведения о клиенте. На ее заявление дана безграмотная отписка с нарушениями полноты требуемой информации акта без списка лиц и организаций, которым были переданы сведения о ней. За непредоставление физическому лицу как клиенту банка требуемой информации или за нарушения полноты предоставленной информации банк несет ответственность согласно ФЗ от 28.06.2014 г. № 189. В данном случае ответчик не предоставил ей по ее заявлению акт информации в полном объеме, а именно отсутствует список лиц и организаций, согласно которым банк согласно акту информации может передавать сведения о ней как о клиенте банка. И совсем недопустимо, что банк передал персональные сведения о ней как о клиенте банка лицам (коллекторским агентствам), которые морально унижая грозятся ее убить. Из-за нарушения банком обязательств она по прежнему не знает, кому он передал сведения о ней, кто ей угрожает, держа ее в постоянном страхе, который угнетает ее моральное состояние, негативно отражаясь на ее здоровье. Перечень случаев, когда сведения о клиенте передаются третьим лицам, строго ограничен законодательно, если же в кредитном договоре банк указывает обратно – это сомнительные действия, т.к. ст. 857 ГК РФ ст. 25 ФЗ О банках и банковской деятельности являются императивными и запрещают банку нарушать банковскую тайну. Ответчик скрыл от нее список лиц и организаций (коллекторских агентств), которым передал сведения о ней, а она продолжает страдать от угроз коллекторов. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью людей, влечет за собой ответственность в соответствии с ФЗ ст. 41 ч. 3.

Истец ФИО1 на требованиях настаивала, суду пояснила, что в соответствии с ФЗ «О персональных данных» обращалась к ответчику за получением сведений о третьих лицах, которые имеют доступ к ее персональным данным, чтобы установить, кто ей звонит. Ее право на получение сведений из акта информации о ней предусмотрено ст. 14 ФЗ «О персональных данных». Она вновь обратилась в банк с заявлением от 11.02.2019 г., ей предоставили неполный объем информации. По двум заключенным с банком кредитным договорам она исполняла свои обязательства надлежащим образом до 2015 г. Условия кредитного договора не читала, т.к. шрифт мелкий, оператор отказался прочесть его вслух, ссылаясь на очередь, придти ей было не с кем, после условия договора также не читала, лишь потом узнала о наличии в кредитных договорах условий о ее согласии на обработку ее персональных данных. Моральный вред она требует и за то, что ей не предоставлении акт информации.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 представила отзыв о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истец, подписывая кредитные обязательства, предоставила банку согласие на предоставление ее данных о просроченной задолженности третьим лицам для возврата денежных средств банка, при этом банк не может нести ответственности за действия, к которым прибегали третьи лица для возврата просроченной задолженности. Вины банка в образовании просроченной задолженности по кредитным обязательствам и последствиями, возникшими в результате непогашения долга, не имеется. Исковые требования не признала, суду пояснила, что условиями кредитных договоров было предусмотрено согласие истца на обработку ее персональных данных, нарушений с их стороны нет. Истцом не представлено доказательств, что ей поступали звонки и сообщения, например выписка от сотового оператора, не известно содержание разговора. Банк является ненадлежащим ответчиком, не является более кредитором, права требования уступлены коллекторским организациям - НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». Пунктом 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных данных запросить сведения о себе, по первому заявлению не поняли, что ей нужно предоставить, когда же поступило второе заявление, банк ей дал ответ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по обстоятельствам, вынесенным им на обсуждение.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец ссылается на Федеральный закон от 28.06.2014 г. № 189-ФЗ. Вместе с тем данным федеральным законом от 28.06.2014 N 189-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон "О кредитных историях", Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и ряд других федеральных законов внесены изменения, касающиеся вопроса представления информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй, что не относится к предмету судебного разбирательства в этом деле. Тем самым истцом ошибочно приведены и применены нормы данного Федерального закона при разрешении настоящего спора.

Применению подлежат нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – ФЗ «О персональных данных»), на который истец ссылалась в судебном заседании.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно заключенных ПАО Сбербанк как кредитором с заемщиком ФИО1 кредитных договоров № от 12.09.2012 г. (п. 4.2.7), № от 26.11.2013 г. (п. 4.2.6), банк имеет право при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:

-поручать третьим лицам на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору;

- предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Таким образом, по условиям заключенных ПАО Сбербанк с ФИО1 кредитных договоров она предоставила банку право на обработку ее персональных данных, и передачу таковых третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров.

На момент заключения данных кредитных договоров подобное право банка не было запрещено законом, и допускалось, если это предусмотрено в договоре (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") а в настоящее время прямо им предусмотрено (ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона.

Судом установлено, что 13.11.2017 г. ФИО1 обратилась в допофис ПАО Сбербанк в п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия с заявлением о предоставлении ей акта информации о ней, как о клиенте банка, со списком лиц и организаций для разглашения банковской тайны о ней, как о физическом лице, заемщике, должнике.

На данное обращение ей дан ответ от 13.11.2017 г. о том, что согласно условиям кредитного договора при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика банк вправе: а) поручать третьим лицам на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные. Основание: в соответствии с ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 и ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. При этом ч. 5 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных допускается в случаях? когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, в т.ч. в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.

11.02.2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением с просьбой предоставить ей: документы о переуступке прав, в т.ч. с указанием полного наименования и адреса нового кредитора - подлинник; договор переуступки прав (цессии) – все листы; выписку из ЕГРЮЛ о регистрации нового кредитора не старше одного месяца; выписку из положения о филиале/обособленном подразделении; выписку из Устава нового кредитора; перечень его контактных лиц и их контактных данных; лицензию Ростехнадзора на право обработки персональных данных.

На данное обращение ей дан ответ с указанием данных о кредитных договорах с ней, о цессионариях: НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии от 21.12.2018 г. по кредитному договору № от 12.09.2012 г., ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на основании договора цессии от 19.12.2016 г. по кредитному договору № от 26.11.2013 г., с указанием их ИНН, телефонов; указано, что Сбербанк более не является участником сделки, предложено для получения запрашиваемой информации обратиться к цессионарию.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что из обращения ФИО1 от 13.11.2017 г. с формулировкой «предоставить акт информации обо мне, как о клиенте банка, со списком лиц и организаций для разглашения банковской тайны обо мне, как о физическом лице, заемщике, должнике» с достаточной ясностью не следует, какую именно информацию и о ком (о чем) она просит ей предоставить, ей своевременно дан ответ, разъяснены нормы действующего законодательства, в т.ч. основания и порядок обработки персональных данных. На обращение от 11.02.2018 г. ей дан ответ, содержащий в т.ч. сведения о имевших место фактах уступки прав требований новым кредиторам НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», с указанием их ИНН, дат заключенных с ними договоров цессии, телефонах, о заключенных с ними договорах уступки прав требований (цессии).

В связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцу требуемые ею информацию и документы не имеется, более того, таковая ей предоставлена в необходимом объеме, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, действия (бездействие) ответчика по обращению истца от 11.02.2019 г. не является предметом судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда и наличие вины.

Таким образом, для наступления обязанности по возмещению вреда по общему правилу необходимо наличие совокупности нескольких условий: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями (причиненным вредом).

Как следует из искового заявления, в качестве основания для требования компенсации морального вреда истец указывает каждодневное давление со стороны коллекторов с угрозой для жизни и здоровья по вине ответчика. В судебном заседании истец указала, что моральный вред ей причинен и фактом непредоставления банком необходимой информации, хотя при обращении в суд данное основание исковых требований ею не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) в отношении истца, в т.ч. в части совершения звонков истцу и направления ей сообщений с угрозами, неправомерной передачи персональных данных о истце третьим лицам, и в части непредоставления предусмотренной законом информации по ее обращению от 13.11.2017 г., его вины, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями (причиненным вредом), а равно сам факт причинения истцу какого-либо вреда. Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что кем-либо совершались ей звонки и направлялись сообщения с угрозами жизни и здоровью.

В связи с чем нет оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истец в случае, если работниками банка или третьих лиц, в том числе ей не известных, в ее адрес высказываются угрозы жизни и здоровью, она вправе обратиться в правоохранительные органы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

МАА

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов