Решение № 2-1089/2020 2-1089/2020~М-7984/2019 М-7984/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1089/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, признании действий недобросовестными, понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, признании действий недобросовестными, понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание не заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения и о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Вместе с тем, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала свое единственное жилье (1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>), ФИО3, действуя как законный представитель несовершеннолетней ФИО5 с разрешения органа опеки и попечительства, продал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи квартиры были направлены на погашение имеющейся кредитной задолженности. Указанные сделки сопровождались должностными лицам банка, с которыми было оговорено, что денежные средства, полученные от реализации квартиры по <адрес> будут направлены на погашение кредитной задолженности, обеспеченной ипотекой квартиры по <адрес>. ФИО3 неоднократно направлял в банк письма о наличии у него возможности для погашения задолженности, в настоящее время деньги от продажи квартиры находятся на счете ФИО7, которая их готова предоставить для погашения задолженности перед банком. Вместе с тем, банк, грубо нарушив жилищные права ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО2 Данная сделка является недействительной как противоречащая основам правопорядка и нравственности, так как несовершеннолетняя ФИО5 не была обеспечена жильем, был нарушен приказ органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, продав принадлежащее ей жилое помещение и направив денежные средства для погашения ипотеки по <адрес>, приобрела право пользования указанным жилым помещением наравне с его собственниками. ФИО1 является человеком преклонного возраста, ветераном труда, инвали<адрес> группы. Недобросовестные действия сотрудников банка, выразившиеся в непринятии от ФИО3 денежных средств для погашения задолженности повлекло нарушение гарантированных Конституцией РФ прав на жилое помещение истца и несовершеннолетней ФИО5 В связи с указанным, истец просит признать действия должностных лиц Банка ВТБ недобросовестными, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком ВТБ и ФИО2, обязать Банк ВТБ заключить договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес> с ФИО3 в интересах ФИО5 и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в результате действий банка она осталась без жилья на улице, вынуждена ночевать то у знакомых, то на вокзале.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, пояснила, что в иске допущена описка при указании улицы жилого помещения, фактически речь идет о жилом помещении по <адрес>.

Третье лицо ФИО3, являющийся также законным представителем третьего лица ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, члены семьи ФИО3 остались без жилья исключительно вследствие его действий по неисполнению обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор, задолженность по которому взыскана с ФИО3, ФИО4 решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также решением суда обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской ФИО3 и Банка ВТБ (л.д.17, л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3 078 400,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника, не реализованное в принудительном порядке – квартира по адресу: <адрес> передана взыскателю ПАО ВТБ 24 по цене, ниже на 25% его стоимости (л.д.74-75).

Квартира передана судебным приставом-исполнителем по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73) ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ 24 (ПАО) на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13 г/<адрес>).

В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 присоединен к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.77-81). В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Банк с заявлением с просьбой принять от него деньги в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.17).

Банк сообщил о принятии квартиры на баланс Банка в связи в тем, что торги по продаже квартиры не состоялись, после принятия имущества на баланс задолженность по основному долгу была погашена, остаток задолженности взыскивается в рамках исполнительного производства (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым банк произвел продажу вышеуказанной квартиры ответчику ФИО2 На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.66-68).

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире по <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.11).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО1 признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. Решение суда обжаловано ФИО1 и на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 169 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование требований о признании сделки купли-продажи недействительной, предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не является антисоциальной, конечной целью сделки является получение Банком, как продавцом имущества, возмездного встречного исполнения по сделке в виде денежных средств за квартиру, что соответствует обычным условиям гражданского оборота. Доводы иска о недобросовестности действий сотрудников банка суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Норма ч. 4 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Материалами дела подтверждено, что должником ФИО3 исполнение обязательства по кредитному договору предложено после передачи квартиры, являющейся предметом ипотеки, в собственность Банка в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в собственность Банка ВТБ (ПАО) квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности банка на квартиру, денежные средства в счет погашения задолженности предложены должником ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как установлено в судебном заседании, Банк ВТБ, заключил оспариваемую сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО2, являясь собственником имущества, реализуя правомочия собственника по распоряжению имуществом, в том числе по определению цены реализуемого имущества. Какого-либо преимущественного права на заключение договора купли-продажи квартиру истец ФИО1, так же как и третьи лица Д-ны не имели.

Доводы истца о продаже ею доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> юридически значимыми не являются, так как в соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы истца о нарушении банком жилищных прав несовершеннолетней ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать сделку в интересах третьих лиц, в частности в интересах ФИО5

Также при разрешении спора не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой ее жилищных прав, поскольку оспариваемая сделка права не направлена на лишение ФИО1 жилья, так как на момент ее совершения права Д-ных на жилое помещение по <адрес> прекращены, в соответствии со ст. 235, 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений третьих лиц, денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>, в том числе и доля истца ФИО1, находятся в распоряжении ФИО3, за счет которых, при добросовестном поведении ФИО3 возможно восстановление жилищных прав как ФИО1, так и несовершеннолетней ФИО5

Таким образом, обстоятельств, влекущих признание действий сотрудников Банка ВТБ (ПАО) недобросовестными, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, недействительным, не имеется.

Норма ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании наличие обязанности банка по заключению договора купли-продажи квартиры с истцом и третьим лицом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, признании действий недобросовестными, понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.8, 12, 348421 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, признании действий недобросовестными, понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.