Приговор № 1-555/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-555/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 25 июня 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при помощнике судьи Малаховой К.К. и секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.М.А., родившегося ** в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., неработающего, невоеннообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ** по **, находящегося под домашним арестом с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.111, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 18 до 23 часов К.М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу ..., у Б.И.А. Между К.М.А. и Б.И.А. в ходе распития спиртного, произошла словесная ссора. В этот момент у К.М.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно Б.И.А. Реализуя который К.М.А., в указанное время и указанном месте нанес Б.И.А. множественные удары кулаками и ногами, по голове и телу, причинив ему комплекс телесных повреждений, таких как тупая сочетанная травма головы и грудной клетки в виде: закрытой черепно – мозговой травмы с переломом нижней стенки орбиты правого глаза, переломом носовой перегородки, ушибом головного мозга с формированием отграниченной субдуральной гематомой справа и субарахноидальным кровоизлиянием, параорбитальными гематомами; закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева с левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, ушибом правого легкого, множественными ссадинами и ушибами грудной клетки; которые как раздельно, так и в совокупности, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же множественные ссадины и ушибы передней брюшной стенки, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в указанное время и указанном месте у К.М.А., возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. Реализуя который, в указанное время и указанном месте К.М.А., осознавая, что его преступные действия являются явными, открыто похитил телевизор «Дексп», стоимостью 10000 рублей взяв его с тумбы и вышел с ним из указанной квартиры скрывшись с места преступления и распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, К.М.А., причинил своими действиями Б.И.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, сообщив, что по телу потерпевшего не бил и не желал похищать телевизор и телевизор должен стоить дешевле. Далее уточил, что ** по приглашению Ж.В.А. распивал спиртное в квартире у потерпевшего, у которого умер отец. Затем он сходил за сожительницей – К.Е.А.. Когда пришли, Ж.В.А. уже не было и громко работал телевизор. Далее потерпевший стал смотреть на К.Е.А. и улыбаться. Он его окликнул и тот на него набросился. Он его оттолкнул и потерпевший упал. Он к нему подошел, спросил, в чем дело, но тот (потерпевший) не ответил. Далее он продолжил распивать спиртное, а К.Е.А. показала на лежащего потерпевшего, который снял штаны и побежал на них. Полагает, что он бы смог убежать, а К.Е.А. нет, и он принял решение остановить потерпевшего. Старался бить его не сильно, ударил в лицо ногой, бил руками. Нанес всего 4 удара. Потерпевший также хотел его ударить, но он ему в глаз ударил. Кроме того работал телевизор, что неприемлемо на поминках, поэтому он взял телевизор и вышел из квартиры. На следующий день телевизор хотел вернуть, но не смог попасть в подъезд к потерпевшему и увез его к себе на работу.

Вместе с тем ходе предварительного следствия сообщал, что во время распития спиртного потерпевший стал высказывать в его адрес нецензурную брань и оскорблять, в результате чего у них произошел конфликт. Во время которого он, сидя в кресле, ударил кулаком по лицу Б., на что тот также его ударил. Его это разозлило и он встал и ударил того кулаком в лицо, от чего тот упал. Тот встал и попытался его ударить, на что он ударил его коленом в область головы и тот снова упал, а далее он нанес ему многочисленные удары кулаками, локтями, и ногами в кроссовках, по лицу и телу Б.. Далее сообщал, что причиной конфликта стало его замечание потерпевшему, который громко включил телевизор и отказался сделать его потише. (т.1 л.д.69-73, 173-176) Данные показания он подтверждал при проверке их на месте. (т.1 л.д.74-75). Свои показания подсудимый не подтвердил, указав, что ему не позволило воспитание сказать всю правду.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства.

Потерпевший Б.И.А. сообщил, что проживает по адресу: ... О событиях ** ничего не помнит, пришел в себя в больнице, и о событиях узнал от следователя. В квартире был телевизор «Дексп», который он приобретал в 2016 году, и в настоящее время оценивает в 10000 рублей.

Свидетель К.Е.А. сообщила, что подсудимый - ее сожитель. Она один раз распивала спиртное у потерпевшего с подсудимым. Подсудимый сказал, что это поминки. В ходе распития потерпевший стал на нее смотреть и попытался ударить подсудимого, но тот сам его ударил, и он упал. Затем лежа снял штаны и трусы и показал половой член. Подсудимый стал ему делать замечания, но тот не реагировал и тогда подсудимый ударил его руками по лицу, а затем забрал телевизор, сказав, что он не должен шуметь и они ушли, прикрыв дверь. Утром подсудимый должен был отдать телевизор потерпевшему, но не смог.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия сообщала, что ** при распитии спиртного между подсудимым и потерпевшим начался словесный конфликт, в ходе конфликта они стали кричать друг на друга и высказываться в адрес друг друга нецензурной бранью. Она ушла в туалет, а когда вернулась к подсудимому и потерпевшему, увидела, что К. ударил ладонью по лицу потерпевшего и тот упал, из носа потекла кровь. К. сказал потерпевшему, чтобы тот не вставал и продолжал лежать. К. сел за стол и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время Б. поднялся с пола, руками оперся в диван и стоял около дивана в полусогнутом состоянии, в это время К. встал и нанес ему несколько ударов в область лица, а именно в область носа и губ правой ногой в обуви. От ударов Б. упал на пол и закрыл глаза. К. подошел к нему и стал наносить множественные удары кулаками, по телу и лицу Б.. (т.1 л.д. 41-43) Данные показания свидетель не подтвердила, указав, что свои показания не читала и давала их в состоянии опьянения.

Свидетель Б.Н.И. – мать потерпевшего сообщила, что ** ей позвонила соседка сына - Б.М.М. пояснила, что она обнаружила открытую дверь в квартиру потерпевшего и тот там лежал. Она сразу приехала к сыну, тот лежал избитый в крови, вызвала скорую, обнаружила пропажу телевизора «Дексп».

Свидетель Ж.В.А. сообщил, что ** распивал спиртное с потерпевшим и подсудимым у потерпевшего в квартире. Около 21 часа он уехал домой, а подсудимый с потерпевшим остались. У потерпевшего телесных повреждений не было.

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетели Ш.В.А., Ю.Н.Н. и Б.М.М. – соседи потерпевшего, сообщили, что ** в вечернее время слышали из квартиры потерпевшего грохот; кроме того Б.М.М. в глазок видела силуэты мужчины и женщины, выходящих из квартиры потерпевшего. ** в 10 утра Ш.В.А. обнаружила открытую дверь в квартиру потерпевшего, и его самого лежащего на полу в зале. (т.1 л.д.148-149, 150-151, 235-238)

Свидетель Л.А.А. сообщил, что ** около 22 часов забирал Ж.В.А. от дома потерпевшего (т.1 л.д. 239-242)

Свидетель Б.М.А. сообщил, что работает автослесарем в павильоне «Эс Авто» по адресу: ... Подсудимого характеризует положительно. ** К. приехал на работу с телевизором (т.2 л.д.133-135)

Согласно протоколу осмотрена квартира по адресу: ... где с пола в комнате изъят след подошвы обуви, осмотренный и приобщенный к материалам дела. (т.1 л.д. 10-22)

Согласно протоколам у подсудимого были получены следы пальцев рук, и кроссовки, а у потерпевшего изъят товарный чек от ** (цена 12299 руб.), осмотренные и приобщенные к материалам дела (т.1 л.д. 51-55, 66-68, 84-86, т. 2 л.д. 169-178)

Согласно протоколу обыска в гаражном боксе по адресу: .... был обнаружен и изъят телевизор «Дексп», осмотренный и приобщенный к материалам дела (т.1 л.д.81-83, 180-182, 184)

Согласно справке стоимость телевизора «Дексп» в розничной сети продаж - 10000 - 10500 рублей. (т.2 л.д.179)

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от ** след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен правой кроссовкой подсудимого (т.1 л.д. 117-122)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** у потерпевшего диагностированы следующие телесные повреждения: а) сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 2, 3, 4, 5 ребра слева. Флотирующая грудная клетка. Ушиб нижней доли правого лёгкого. Пневматоракс слева. Подкожная эмфизема грудной клетки. Множественные ссадины и ушибы грудной клетки. Закрытая черепно – мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое САК. Отграниченное скопление крови субдурально справа. Перелом нижней стенки орбиты глаза справа. Перелом носовой перегородки. Двусторонняя параорбитальная гематома. Комплекс вышеперечисленных телесных повреждений может быть расценен, как тупая сочетанная травма головы и грудной клетки в виде: закрытой черепно – мозговой травмы с переломом нижней стенки орбиты правого глаза, переломом носовой перегородки, ушибом головного мозга с формированием ограниченной субдуральной гематомой справа и субарахноидальным кровоизлиянием, параорбитальными гематомами; закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева с левосторонним пневматороксом и подкожной эмфиземой, ушибом правого легкого, множественными ссадинами и ушибами грудной клетки. Тупая сочетанная травма головы и грудной клетки по степени тяжести, как раздельно, так и в совокупности, расцениваются, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) множественные ссадины и ушибы передней брюшной стенки, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Все, вышеуказанные телесные повреждения возникли в результате неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, не исключено, чем могли быть кисти рук человека, сжатые в кулаки и стопы ног, обутые в обувь, образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар. (т.1 л.д.134-136)

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ** у подсудимого выявляется синдром зависимости от алкоголя, опиоидов средней стадии, воздержания в условиях исключающих потребление, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 57-62)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд к таковым относит письменные доказательства, так из осмотра установлено, что местом происшествия являлась квартира потерпевшего, где был изъят след обуви, который согласно соответствующего заключению экспертизы оставлен обувью подсудимого; у подсудимого была изъята указанная обувь, а у потерпевшего получены документы на похищенное имущество, с указанием его стоимости; по месту работы подсудимого был изъят похищенный телевизор; из данных от розничной сети продаж установлена стоимость похищенного телевизора, что подтверждает показания потерпевшего в данной части. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, их локализация и степень тяжести, а также механизм образования; заключением судебно-психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения преступлений.

Оценивая на предмет достоверности показания допрошенных лиц, суд признает таковыми показания следующих свидетелей, как согласующиеся с письменными доказательствами: Б.М.А. – подтвердившего приезд подсудимого на работу с похищенным имуществом; Л.А.А. – подтвердившего нахождение свидетеля Ж.В.А. у потерпевшего; Ш.В.А., Ю.Н.Н. и Б.М.М. – слышавших шум из квартиры потерпевшего в период, когда там был подсудимый; Ж.В.А. – оставившего подсудимого с потерпевшим, у которого не было телесных повреждений; Б. – об обстоятельствах помощи потерпевшему; самого потерпевшего – о стоимости похищенного. То обстоятельство, что потерпевший не помнит об обстоятельствах преступления, с учетом причиненных ему телесных повреждений, не ставит под сомнение его показания.

Оценивая на предмет достоверности показания подсудимого и свидетеля К.Е.А., суд пришел к следующим выводам. Наиболее согласуются друг с другом их показания данные в ходе предварительного следствия, кроме того они и более логичны и стабильны. Поскольку и в первоначальных показаниях подсудимый указывал на провоцирующее поведение потерпевшего, суд признает данное обстоятельство, смягчающим наказание. Кроме того, суд признает достоверными показания указанных лиц в части не противоречащей заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве повреждений и их локализации, что более соответствует его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Кроме того суд отмечает, что показания подсудимого о нанесении потерпевшему удараногой в область головы согласуются с заключением судебно медицинской экспертизы, что судом признается достоверным и в этой части уточняется обвинение.

Суд полагает нелогичными показания и действия подсудимого связанные с завладением телевизором. Так, он в присутствии свидетеля К.Е.А. завладел им, и понимал, что она это наблюдает и осознает, что свидетельствует об открытом хищении имущества. Довод подсудимого и свидетеля о желании вернуть телевизор опровергнут письменными материалами и действиями подсудимого, который отвез телевизор к себе на работу.

Учитывая локализацию нанесения повреждений – жизненно-важный орган – голову и тело; причинение повреждений руками и ногами, тяжесть причиненных повреждений, их количество, а также активную позицию подсудимого, и возможность осознания им своих действий и руководство ими, суд полагает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступлений при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд уточняет обвинение согласно установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 57-62), а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его и его семьи.

Так, подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности, находился под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия», по месту жительства и предыдущего отбывания наказания – характеризуется отрицательно, сожительницей и по месту работы – положительно, неофициально работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и пояснений сотрудникам полиции, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, и попытки подсудимого возместить причиненный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, без применения ст.53.1 УК РФ, что соответствует целям наказания.

Окончательное наказание суд назначает по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного их сложения. Учитывая в целом данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Для своего исправления последний нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы реально.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии общего режима, изменив меру пресечения в целях исполнения приговора суда. Срок содержания под стражей и домашнего ареста до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» в размере 202 рубля 47 копеек, с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как умышленными преступными действиями подсудимого был причинен вред здоровью потерпевшему, и он находился на лечении в хирургическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» с ** по **, и на его лечение была затрачена указанная сумма.

Исковые требования АО «СК «СОГАЗ-Мед» суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ** № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с ** по **, и с ** до деня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с ** по ** в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании с К.М.А. средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить полностью, взыскать с К.М.А. в пользу ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» - 202 рубля 47 копеек.

Гражданский иск страховой компании АО «СК «СОГАЗ-Мед» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, сохранив право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три следа пальцев рук, след ладони, след подошвы обуви, три дактокарты, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. Товарный чек, телевизор «Дексп», хранящиеся у потерпевшего – хранить у последнего. Медицинскую карту №, хранящуюся в ОГАУЗ «АГ БСМП» - оставить в мед.учреждении. Кроссовки, хранящиеся у К.Н.А. – оставить у последней. Медицинскую карту №, хранящуюся в ОГАУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал – оставить в мед.учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>