Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-740/2017

Дело № 2-740/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Амурский» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Амурский», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Амурский» об оспаривании решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества.

В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ «Амурский» с ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании членов СНТ «Амурский» в ДД.ММ.ГГГГ году была избрана в состав ревизионной комиссии сроком на два года. В ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Амурский» состоялось общее собрание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения по которым в частности об избрании председателя правления, об избрании членов правления, а также ревизионной комиссии Центральный районным судом г. Омска были признаны недействительными.

После вступлений решений суда в силу был восстановлен в полномочиях исполняющего обязанности ранее избранный председателем Правления СНТ «Амурский» ФИО2, запись о нем как руководителе СНТ «Амурский» была внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ, также восстановлен в полномочиях предыдущий состав Правления, состав ревизионной комиссии, членом которой истец является.

Однако ФИО3, который был избран председателем Правления СНТ «Амурский» ДД.ММ.ГГГГ и полномочия которого были признаны недействительными решением суда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, не признавая полномочий восстановленного в правах исполняющего обязанности председателя Правления ФИО2, не передал последнему дела, препятствует в осуществлении деятельности восстановленного состава Правления и ревизионной комиссии.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу от ФИО2 стало известно, что в качестве представителя СНТ «Амурский», имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, в налоговом органе вновь зарегистрирован ФИО3. Так как с момента вступления в силе решения суда по делу № – ДД.ММ.ГГГГ, в садоводстве не было проведено ни одного собрания, на основании решений которых ФИО3 мог бы быть выбран председателем правления садоводства, полагает, что при подаче документов для регистрации в налоговый орган им был предоставлен протокол общего собрания членов Товарищества, якобы проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очно- заочного голосования по инициативе Правления СНТ.

О наличии такого протокола стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от члена Правления ФИО6, который являлся истцом по гражданскому делу о признании решений общего собрания СНТ «Амурский» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в форме очно-заочного голосования, были приняты решения:

1) избрать председателем общего собрания СНТ «Амурский» ФИО3, секретарем Вилистер А.Я.;

2) избрать (подтвердить полномочия) правления СНТ «Амурский» на срок 2 года с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 человек;

3) избрать (подтвердить полномочия) председателя правления СНТ «Амурский» на срок 2 года с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

4) избрать (подтвердить полномочия) ревизионной комиссии СНТ «Амурский» в составе трех человек.

Исходя из смысла принятых решений, фактически данными решениями подтверждались решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, которые решением Центрального районного суда г. Омска признаны недействительными. Признавая решения общего собрания членов СНТ «Амурский» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд пришел к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания, поскольку решение о проведении собрания Правлением не принималось, повестка дня не была утверждена, а также на отсутствие кворума, поскольку точное количество членов СНТ «Амурский» судом установлено не было.

На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ все указанные судом нарушения устранены не были.

Решение о проведении общего собрания членов СНТ «Амурский» действующим Правлением на ДД.ММ.ГГГГ не принималась, повестка дня собрания Правлением не утверждалась, садоводы о предстоящем собрании не уведомлялись.

Указывает, что такая форма проведения собрания как очно-заочная, ни Уставом СНТ, ни ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не предусмотрена.

Учитывая, что в период рассмотрения гражданских дел весной ДД.ММ.ГГГГ никто реестр членов СНТ «Амурский» не создавал и не восстанавливал, то на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ точное количество членов СНТ «Амурский» установлено не было. из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ также не понятно, из какого количества членов СНТ «Амурский» производился подсчет голосов. В начале протокола указано, что кворум отсутствует. Далее по тексту указано, что на ДД.ММ.ГГГГ подтвердили заявлениями о своем членстве в СНТ «Амурский» 157 человек, и это при том, что в оспоренном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на день проведения собрания СНТ «Амурский» наличествует 315 членов.

Просит признать недействительными решения общего собрания СНТ «Амурский» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области о внесении изменений в сведения об СНТ «Амурский», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ФИО3, и обязать МИФНС № 12 по Омской области восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Амурский» в должности исполняющего обязанности председателя Правления СНТ «Амурский».

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам иска. Суду пояснила, что срок предъявления иска в суд истцом не пропущен, поскольку об обжалуемом решении ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а информация о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ для членов СНТ «Амурский» не доводилась, указанное собрание не проводилось совсем. Сослалась на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, а также отсутствие кворума.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, представили письменные возражения на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Оспаривали членство ФИО1 в СНТ «Амурский», ссылаясь на то, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в членской книжке садовода, выданной истцу, в СНТ «Амурский» не проводилось.

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 12 Омcкой области участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела № Центрального районного суда г. Омска по иску ФИО3 к СНТ «Амурский» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Амурский», гражданского дела № Центрального районного суда г. Омска по иску ФИО6 к СНТ «Амурский» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Амурский» от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, данная норма права также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собраний членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления

В силу п. 2 ч. 3 ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Амурский» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом СНТ «Амурский», утвержденным собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика указывают на то, что истец ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку не является членом СНТ «Амурский».

Суд считает данный довод необоснованным исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Устава СНТ "Амурский".

Таким образом, Закон, а также Устав СНТ "Амурский" предусматривают два способа стать членом СНТ, а именно, при учреждении СНТ и при вступлении в члены СНТ после создания товарищества.

На основании п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п. 2).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 4).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п. 5).

Согласно членской книжки садовода, ФИО1 принята в члены СНТ на общем собрании (собрании уполномоченных) «Амурский» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Членская книжка садовода выдана ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ФИО7 (л.д. 6).

Названный документ в силу в силу ч. 5 ст. 18 ФЗ N 66-ФЗ подлежит выдаче только членам соответствующего садоводческого или дачного объединения граждан в течение 3 месяцев со дня приема в члены, следовательно, наличие членской книжки у ФИО1 подтверждает его членство в данном товариществе.

В судебном заседании исследованы квитанции об уплате членских взносов, из которых видно, что истцом оплачивались соответствующие взносы.

Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Центрального районного суда г. Омска по иску ФИО3 к СНТ «Амурский» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Амурский», вступившим в законную силу, установлено, что в СНТ «Амурский» отсутствуют журналы общих собраний о приеме в члены СНТ «Амурский», делопроизводство в установленном порядке не велось, отсутствует архив товарищества.

Указанные обстоятельства подтверждены стороной ответчика в настоящем судебном заседании. Представители ответчика ФИО3, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в садоводстве до настоящего времени ведется работа по установлению точного количества членов СНТ «Амурский», реестр членов садоводства на ДД.ММ.ГГГГ составлен ориентировочно на основании поданных садоводами заявлений.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 является членом садового товарищества, а отсутствие протокола общего собрания о принятии его в члены СНТ не может повлечь негативные последствия, поскольку порядок оформления протоколов общего собрания членов СНТ, созыв и формирование повестки дня общих собраний, обеспечение делопроизводства товарищества и содержание архива, согласно Уставу СНТ (ст.19), относятся к компетенции правления товарищества.

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 указывает на то, что протоколом № собрания членов СНТ «Амурский», проведенного ДД.ММ.ГГГГ принят ряд решений, которые являются незаконными, как принятые с нарушением Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», положений Устава СНТ, ГК РФ: по причине отсутствия кворума для проведения собрания и нарушений процедуры созыва и проведения собрания.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов и др.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в начале ДД.ММ.ГГГГ года на доске объявлений СНТ «Амурский» ФИО3 дано объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Амурский», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на территории СНТ «Амурский», у здания Правления.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО3, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду отсутствия кворума, и на этом же собрании ДД.ММ.ГГГГ Правлением СНТ «Амурский» принято решение провести общее собрание СНТ в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что повестка дня общего собрания, проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, не утверждалась, информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ до садоводов не доводилась.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Амурский», решения которого оспариваются ФИО1. Инициатор проведения собрания – Правление СНТ «Амурский».

Из протокола № общего собрания СНТ «Амурский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была объявлена повестка дня из 19 вопросов, однако голосование проводилось только по четырем:

1) избрание председателем общего собрания СНТ «Амурский» ФИО3, секретарем Вилистер А.Я.;

2) избрание (подтверждение полномочий) правления СНТ «Амурский» на срок 2 года с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 человек;

3) избрание (подтверждение полномочий) председателя правления СНТ «Амурский» на срок 2 года с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

4) избрание (подтверждение полномочий) ревизионной комиссии СНТ «Амурский» в составе трех человек.

Из текста обжалуемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании членов СНТ «Амурский» присутствовал правозащитник ФИО8, который сообщил, что необходимо ограничить повестку дня основными вопросами, т.к. по всем вопросам повестки дня решения могут быть приняты только при легитимном правлении СНТ «Амурский».

Таким образом, из текста протокола следует, что инициаторы собрания – члены Правления СНТ, признают отсутствие у них полномочий по организации общего собрания.

В силу ст. 18 ФЗ «О садоводческий, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Председателем собрания избран ФИО3, секретарем собрания – Вилистер А.Я., не имеющие на дату ДД.ММ.ГГГГ в собственности земельных участков в границах СНТ «Амурский», и, соответственно, в силу закона не имеющие права состоять в Правлении СНТ.

Обстоятельства отсутствия у указанных лиц земельных участков на дату ДД.ММ.ГГГГ установлено из их показаний, и подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО3 о том, что он является учредителем СНТ «Амурский», суд отвергает как надуманные.

Устав СНТ «Амурский» утвержден собранием уполномоченных садоводства, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, что на указанную дату ФИО3 являлся уполномоченным СНТ «Амурский», в материалы дела не представлено.

Между тем, ФИО3 и Вилистер А.Я. занимались организацией общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, участвовали в голосовании как члены садоводства.

Кроме того, в голосовании участвовала не имеющая земельного участка на территории СНТ «Амурский» ФИО9, опрошенная судом в качестве свидетеля, и пояснившая, что назначение в качестве председателя СНТ «Амурский» ФИО3 – ее инициатива. Свидетель пояснила, что всегда принимает активное участие в управлении делами СНТ, присутствует на каждом собрании садоводства, участвует в голосовании, ее голос учитывается при определении кворума.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

В силу абз. 6 ч. 2 статьи 21 указанного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года) разъяснено, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что процедура назначения и созыва общего собрания товарищества членов СНТ «Амурский» ДД.ММ.ГГГГ была нарушена, объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Амурский» ДД.ММ.ГГГГ не размещалось, что следует из пояснений представителя истца,.

Из пояснений ФИО3 также следует, что заседание правления о назначении собрания на ДД.ММ.ГГГГ и утверждении повестки дня собрания не проводилось, протокол такого собрания правления суду не представлен.

Таким образом, решение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ правлением не принималось, повестка дня собрания Правлением не была утверждена.

В объявлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрание проводится в форме очно- заочного голосования, однако такая форма проведения собрания ни Уставом СНТ «Амурский», на ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена.

Уставом СНТ "Амурский" предусмотрено, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются от 5 членов товарищества, объединенных нахождением участков на одной аллее сроком на 3 года. Члены товарищества, избирающие уполномоченного, решают вопрос путем открытого голосования, простым большинством голосов. Свое решение оформляют протоколом собрания, который подписывается всеми членами товарищества, принявшими участие в голосовании ( ст.18 Устава).

Собрание уполномоченных вправе принимать решение по всем вопросам, относящихся к компетенции общего собрания товарищества.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Председатель и секретарь собрания ДД.ММ.ГГГГ, организовавшие проведение оспариваемого общего собрания, не являются членами СНТ «Амурский».

Более того, как установлено судом, в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие иные лица, не являющиеся садоводами СНТ «Амурский», в частности, свидетель ФИО9.

Свидетель Вилистер А.Я. также пояснила, что решения садоводов (бюллетени) по вопросам, поставленным на голосование ДД.ММ.ГГГГ, принимались в Правление садоводства до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 21 ФЗ «О садоводческий, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Таким образом, заочное голосование – самостоятельная форма принятия решений общего собрания СНТ, порядок и условия которой должны быть определены Уставом садоводства.

Уставом СНТ «Амурский» возможность голосования садоводов в заочной и очно-заочной формах не регламентирована. Текст бюллетеня для заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ не утверждался, конкретный срок окончания процедуры заочного голосования не устанавливался, что прямо следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предложено подготовить бюллетени и приступить к сбору бюллетеней и подсчету голосов.

Из решений членов СНТ «Амурский», представленных ответчиком, следует, что срок сдачи решения инициатору собрания – до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив решения, суд установил, что практически все бюллетени подписаны садоводами до ДД.ММ.ГГГГ. В частности, до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны бюллетени ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, 14.05.2016 – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, 16.05.2016 – ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, 17.05.2016 – ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО76, ФИО77, ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО84, ФИО85, и т.д.

Двое садоводов датировали свои решения ДД.ММ.ГГГГ: ФИО86, ФИО87, ФИО88 указал дату решения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО89 – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюллетени подписаны только ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 (дата голосования при этом имеет исправления) между тем, при подсчете кворума ответчиком учитывались все поименованные выше бюллетени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении кворума и вызывают сомнения в проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителей ответчика, точное количество членов СНТ «Амурский» на дату ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не определено, кворум определялся по усмотрению организаторов собрания. Количество садоводов в оспариваемом протоколе общего собрания указано исходя из количества поданных заявлений о подтверждении членства в СНТ, свидетельства о праве собственности на земельные участки садоводов у Правления СНТ «Амурский» отсутствуют.

Из сметы СНТ «Амурский» на ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца следует, что членство в СНТ имеют более трехсот человек, согласно Смете членские взносы в Омский областной союз садоводческих и дачных некоммерческих объединений осуществляется из расчета 381 участок.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая положения п. 3 ст. 17 Устава, определяющего правомочность общего собрания Товарищества, если на нем присутствует более 50% членов Товарищества, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ явно отсутствовал.

Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных доказательств, доверяя показаниям представителя истца, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на указанном собрании, в котором принимали участие не члены СНТ «Амурский», голосовавшие по вопросам повестки дня.

Все указанные нарушения, допущенные при проведении собрания членов СНТ «Амурский» ДД.ММ.ГГГГ, являются основанием к признанию недействительными результатов указанного собрания.

Установленные судом нарушения в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ свидетельствуют о недействительности решений, принятых общим собранием членов СНТ «Амурский», проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает неубедительными.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку члены СНТ «Амурский» не извещались Правлением о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, о принятых на нем решениях, пояснения представителя истца о том, что об обжалуемом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ суд полагает соответствующими действительности. При таких обстоятельствах срок обжалования решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ "О дарственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п.4., 4.1. ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Действующим законодательством РФ о государственной регистрации, налоговый орган не наделен правом и обязанностью проводить экспертизу представленных для государственной документов. Таким образом, регистрирующий орган лишен возможности и снований выяснять достоверность сведений и подписи, указанных в представленных за исключением заявлений о государственной регистрации, в которых подпись лица удостоверяется в нотариальном порядке.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона № 129-ФЗ заявитель, юридическое лицо несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений в регистрирующий орган.

В заявлении о государственной регистрации заявитель подтверждает своей подписью, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области о внесении изменений в сведения об СНТ «Амурский», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ФИО3, и обязать МИФНС № 12 по Омской области восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Амурский» в должности исполняющего обязанности председателя Правления СНТ «Амурский».

Вместе тем, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ СНТ «Амурский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Амурский» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Амурский», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Амурский», проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Амурский» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова