Решение № 12-308/2023 7-682/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 12-308/2023

УИД: 16RS0046-01-2023-000231-75

Дело №12-308/2023

Судья: И.Х. Булатов Дело №7-682/2023


Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.И. Паненко действующего на основании доверенности в интересах региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан" на определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника А.И. Паненко,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан от 20 мая 2022 года региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан" (далее по тексту – организация, РОО "ОЗПП "Приоритет" РТ") привлечено к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за непредоставление первичных статистических данных.

Защитник организации А.И. Паненко обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставил вопросы о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано, жалоба региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан" – оставлено без рассмотрения.

Защитник А.И. Паненко обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного определения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник организации А.И. Паненко просит отменить определение судьи районного суда от 14 февраля 2023 года, указывая на его незаконность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В отзыве на жалобу представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан ФИО1 просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан от 20 мая 2022 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Из содержания нормы статьи 1 ГК РФ, в силу которой участники правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума N 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), заказные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил N 234.

В абзаце 1 пункта 32 Правил N 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзацы 1, 3 пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Из материалов дела следует, что региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан" зарегистрировано по адресу: 420015, <...> "А".

Согласно ответу, из УФПС Самарской области заказное письмо трек № 800816730884289, отправленное по адресу организации, согласно выписке ЕГРЮЛ: <...> "А". В ходе доставки адресат по указанному адресу не найден, вывеска организации на здании отсутствовал, почтового ящика для доставки почты не имелась, соответственно организация не обеспечило возможность получения корреспонденции. Заказное письмо возвращено 5 июля 2022 года в адрес отправителя по причине "истек срок хранения".

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска.

При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Доводы защитника организации не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования.

Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан.

Повторное же изучение материалов дела спустя столь длительное время, не может рассматриваться как уважительная причина, для восстановления срока обжалования.

Довод жалобы о том, что организация осуществляет деятельность по указанному адресу, объективными доказательствами не подтвержден.

Оснований не доверять органу связи в доставке заказной корреспонденции у суда не имеется.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, а жалобу защитника А.И. Паненко действующего на основании доверенности в интересах региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан" – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков