Решение № 2-1296/2018 2-1296/2018 ~ М-883/2018 М-883/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1296/2018

Дело № 2-1296/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40530 рублей 91 копейки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, неустойки за период с 24 октября 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 56108 рублей 95 копеек, неустойки за период с 27февраля 2018 года по день вынесения решения судом за каждый день просрочки по 445 рублей 31 копейке, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 22265 рублей 46 копеек, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальных расходов в размере 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 34300 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку за период с 25 октября 2017 года по 16 мая 2018года в размере 78132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19150 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальных расходов в размере 90 рублей.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> от 30 сентября 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

4 октября 2017 года ФИО3 обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и на оформление доверенности представителя, представив необходимый пакет документов.

ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 43500рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2017 года №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого от 21 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 84000 рублей, без учета износа – 136900 рублей.

5 декабря 2017 года ФИО3 обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение и квитанции, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 20 марта 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 4 мая 2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 77200 рублей, без учета износа – 126900 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 43500 рублей, из которых 42900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 600 рублей - расходы на оформление доверенности представителя.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 34300 рублей (77200 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 42900 рублей выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 4000 рублей (договор на оказание услуг аварийного комиссара от 30 сентября 2017 года №, акт выполненных работ от 30 сентября 2017 года, квитанция от 30 сентября 2017года №). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25октября 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 78132 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 19150 рублей ((34300 рублей + 4000 рублей) х 50%)).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 10000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в суде первой инстанции в общем размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 2 октября 2017 года, квитанцией от 4 декабря 2017 года №, квитанцией от 16 января 2018года №. За составление независимой экспертизы истцом оплачено 10000рублей, что подтверждается квитанцией от 25 ноября 2017года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000рублей.

Истцом также понесены нотариальные расходы за свидетельствование копий документов, направленных в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в размере 90 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2549 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 34300рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000рублей, неустойку размере 30000 рублей, штраф в размере 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 90рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2018 года.