Решение № 12-113/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-113/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 17 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <...> у дома № 26; совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не проводилось ознакомление ФИО1 с письменными материалами дела. Автомашина <данные изъяты> не была осмотрена на предмет наличия повреждений, характерных для данного ДТП. Кроме того, указал на неверное установление адреса места совершения административного правонарушения.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), из которого следует, что ФИО1 <дата> в 17 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 2), в котором отражены имеющиеся на автомашине «Рено Сандеро» гос.рег.знак <***> повреждения заднего бампера, заднего левого крыла с накладкой;

- схемой ДТП от <дата> (л.д. 3);

- справкой по ДТП, в которой приведены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 4);

- фото-таблицей (л.д. 7-8), из которой следует, что на месте ДТП автомашина «Вольво» гос.рег.знак <***> отсутствует;

- копией справки о ДТП (л.д. 15);

- письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 9), из которых следует, что <дата> в 17 час. 20 мин. он управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по ул. Академика Янгеля г. Красноармейск Московской области остановился чтобы высадить пассажира на против адреса ул. Чкалова, д. 26, стр. 1; после чего почувствовал удар в заднее левое крыло автомобиля, увидел остановившуюся в 40-50м от него автомашину <данные изъяты>. Он подошел к этой автомашине, из нее вышел водитель, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД, водитель автомашины <данные изъяты> 197скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 11), из которых следует, что <дата> он управляя автомашиной «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, у <адрес>; не справившись с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не проводилось ознакомление ФИО1 с письменными материалами дела, суд находит не состоятельным.

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения дела.

Кроме того, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об ознакомлении с материалами дела ФИО1 ни до рассмотрения дела, ни в ходе его рассмотрения, заявлено не было.

Довод жалобы о том, что автомашина <данные изъяты> не была осмотрена на предмет наличия повреждений, характерных для данного ДТП, является необоснованным и полностью опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно копией справки о ДТП (л.д. 15), согласно которой в результате ДТП на данном транспортном средстве поврежден передний бампер.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО1 он отказался предоставить автомашину для осмотра.

Ссылку заявителя отсутствие проведения по делу экспертизы, суд также находит несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайств о назначении по делу экспертизы ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось. Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения дела и принятия по нему решения.

Довод жалобы о неверном указании адреса места совершения административного правонарушении не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения по адресу: <...> у дома № 26; подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе схемой места ДТП, объяснениями ФИО3 и самого ФИО1, протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого заявитель был согласен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: