Решение № 12-206/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-206/2024

Дело №

УИД 26RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

«21» октября 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Самойлова Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.07.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, /без ведения протокола судебного заседания/,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, лицо в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, мотивируя тем, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, которые не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в силу следующих доводов.

Привлекаемый ФИО1, признал вину в совершении административного правонарушения и раскаялся в содеянном, вредных последствий ввиду оставления им места дорожно-транспортного происшествия, не наступило, не было причинено кому-либо вреда здоровью и крупного ущерба, а также не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, пытался принять меры к добровольному возмещению ущерба, вступил в переговоры с ответственным работником АЗС «Роснефть», принес ему устные извинения и предложил, на месте, оплатить стоимость поврежденного имущества, вернувшись на место совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, в период составления протокола об административном правонарушении.

Однако возместить ущерб не представилось возможным, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с отказом работника АЗС «Роснефть» в принятии денежных средств и доводов инспектора ДПС ОМВД России «Красногвардейский» об отсутствии оснований урегулировать спор мирным путем, в связи с наличием сообщения об административном правонарушении по телефону <***>.

Вместе с тем, в нарушении ст.42 КоАП РФ, судом не дана оценка обстоятельству, что ФИО1, ранее не привлекался за однородное административное правонарушение, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвали<адрес> группы по здоровью, в связи с проведением операции на сердце в 2022 году и установкой искусственного клапана сердца.

Лишение права ФИО1 на управление транспортными средствами нарушит его право на законные интересы на здоровье, жизнь, оказание ему своевременной медицинской помощи, в связи ухудшением состояния здоровья, пагубно скажется на его семейной жизни, в связи с отсутствием возможности перевести своих малолетних детей к месту отдыха, образования.

ФИО1, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, согласно почтового уведомления о времени и месте судебного слушания, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом уведомлен надлежащим образом.

В связи с тем, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 П. не явился в судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на основании ч. 2 ст. 25.1., п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 00 часов 45минут на <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1, в результате нарушения правил заправки на АЗС, управлял транспортным средством Лада Приора, регистрационный знак Р008 РК08, принадлежащем ФИО2 и повредил топливно-раздаточный кран на топливно-раздаточной колонке АИ95 к5, чем причинил АО НК «Роснефть» - Ставрополье» материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лд.6),- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лд.7), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (лд.13-14), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (лд.15), фотоматериалом (лд.20-22), актом о причинении материального ущерба оборудованию АЗС от ДД.ММ.ГГГГ (лд.23).

Нарушений требований закона при оформлении доказательств не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены в соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого постановления.

Действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством при установленных обстоятельствах, оставление место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 повредил топливно-раздаточный кран на топливно-раздаточной колонке АИ95 к5, чем причинил АО НК «Роснефть»-Ставрополье» материальный ущерб, последнему надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им сделано не было, место дорожно-транспортного происшествия он оставил, действия водителя в совокупности с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями ФИО3.

Доводы жалобы, о том, что указанное правонарушение, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно – транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, и, не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания, суд считает несостоятельными.

Оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу ст.2.7 КоАП РФ, не установлено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Из акта о причинении материального ущерба оборудованию АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате нарушения правил заправки на АЗС, автомобилем Лада Приора, регистрационный знак Р008 РК08, под управлением водителя ФИО1 имуществу АО НК «Роснефть» - Ставрополье», причинены повреждения на сумму согласно прейскуранта цен - 58955,34 рублей, то есть данный причиненный ущерб является значительным.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1., 3.8. и 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5., 28.7. и 4.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки мировым судьей, и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Все доказательства по делу были исследованы и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Несогласие заявителя с назначенным ему наказанием, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, являлись предметом судебной проверки, и оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, поэтому доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о незаконности постановления в части наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не имеется.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.27., ст.ст.29.10, п. 1 ч. 1 ст. 30.7., 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - оставить без изменения;

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Самойлова Т.В.